Дело № 1-9/2019 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «17» января 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

30.01.2018 года около 18 часов 50 минут, ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, пришел на участок местности, расположенный ***, где реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для собственного употребления, путем сбора частей растения конопли, умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой 423,1 г., что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до 19 часов 30 минут 30.01.2018 года, т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что с И., свидетелем по делу, 30.01.2018 года вечером они поехали к ее матери в ***. Вышли из такси, и пошли вдоль поля, где росла какая-то трава, на дороге стояли 2 пакета. Тут же к ним подъехали сотрудники полиции на 2 автомобилях, с 2 понятыми. Спросили чьи пакеты, в них была конопля, и он объяснил, что это его пакеты, поскольку пожалел И., которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, и которую вновь могли обвинить в совершении преступления, лишить свободы, а у нее "***" маленьких детей и умер муж. Один пакет опечатали, а второй выбросили. Сейчас он решил рассказать правду, т.к. слышал, что детей у нее забрали. Показания давал на следствии неоднократно, в присутствии защитника, защитнику ничего не рассказывал о том, что оговорил себя. Понятые ему ранее не были знакомы, почему они в своих показаниях поясняли, что он был один, что не было И. с ним, показали на него, что именно он нес пакет с коноплей, он объяснить не может, но считает, что все действовали по указанию оперативных сотрудников. Беря на себя чужую вину, он понимал и осознавал, что его могут обвинить в совершении тяжкого преступления, что и произошло. В настоящее время нести уголовную ответственность без вины не желает. Кроме того, на него оказывал психологическое давление оперуполномоченный К.

Проанализировав показания подсудимого, суд полагает, что его показания в судебном заседании недостоверны, а показания на следствии объективны, состоятельны и достоверны, по следующим основаниям:

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.54-59, 141-146 том 1) ФИО2 пояснил, что 30.01.2018 года он находился дома, решил расслабиться, но денег на алкоголь не было. Тогда он решил употребить наркотическое средство «коноплю» путем курения. Ранее он проживал в *** и знал, что там произрастает дикорастущая конопля. Он взял полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью черного цвета «STRIKE», приехал на автобусе в *** около 18 часов и направился в сторону поля, где растет конопля, ***. Он стал рвать листья, стебли и макушки растения конопля, складывать в пакет. Затем завязал узел на пакете и отправился в сторону остановки. Его осветила машина, он прошел мимо автомобиля, но его остановил мужчина, представился сотрудником полиции, показал удостоверение и спросил, имеются ли при нем запрещенные вещества. Он сказал, что ничего запрещенного при нем нет, поставил пакет на снег и показал содержимое карманов. Потом он увидел, что возле него стоят два человека, ему незнакомые, ему объяснили, что это понятые. Когда его спросили, что находится в пакете, он понял, что отрицать теперь что-то бессмысленно и сказал, что там конопля, которую он собрал недалеко для собственного употребления путем курения. После этого, изъяли пакет с коноплей, составили акт, упаковали, опечатали, он и понятые расписались. После этого, он показал место, где он собирал коноплю, составили протокол осмотра, все расписались, после чего его, понятых, доставили в райотдел, где опросили. Коноплю хотел выкурить, если бы его не задержали, продавать не собирался.

Допрошен на следствии ФИО2 был неоднократно, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя и близких родственников, разъяснялось о том, что его показания также являются доказательствами по делу, а также в случае последующего отказа от них, поэтому его доводы о том, что он не совершал преступления, суд считает неубедительными, надуманными, являются способом защиты. Поэтому суд считает состоятельными, достоверными, его показания на следствии, и отвергает его показания в судебном заседании.

Кроме того, его виновность подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств:

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что их с О. возле остановки "***", сотрудник полиции попросил побыть понятыми, "***". Когда они подъехали к заснеженному полю, на дорогу вышел мужчина, в руках которого был пакет, это был ФИО2. Сотрудник полиции спросил его, что в пакете, тот сначала не хотел говорить, но позже признался, что конопля. Пакет в их присутствии опечатали, прошили, они расписались, замечаний ФИО2 не высказывал, рассказал, что собирал коноплю на поле для себя с целью курения, показал, где собирал коноплю. Составили протоколы, они расписались с О., т.к. все там было указано верно.

Свидетель О. на следствии (л.д.60-61 том 1) дала аналогичные показания.

Свидетель И. на следствии (л.д.69-70 том 1) пояснила, что живет с "***" детьми и мужем. ФИО2 она пустила на квартиру в свой дом в ***, когда переехала к матери в ***, соседи на него не жаловались, подробно о нем ничего пояснить не может.

Дополнительный свидетель С. в судебном заседании пояснила, что вела следствие по делу ФИО2, допрашивала его в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он давал последовательные, аналогичные показания в присутствии защитника, замечаний ни он, ни защитник, не высказывали. ФИО2 рассказывал про события сам, добровольно, находился в трезвом состоянии, никакого насилия психологического или физического на него никто не оказывал.

Дополнительный свидетель К. пояснил в судебном заседании, что по телефону позвонил аноним и сказал, что на поле возле *** мужчина рвет коноплю. Они выехали на место, "***" взяли двух понятых: мужчину и женщину. Когда подъехали к полю, на дорогу вышел ФИО2, в руках был один пакет. Когда он спросил у него, что в пакете, ФИО2 стал говорить, что в пакете полынь, сразу не хотел говорить правду, позже признался, что в пакете конопля, которую он собрал в поле для себя, с целью курения. В присутствии 2-х понятых пакет был изъят, опечатан, все расписались, замечаний ни у кого не было. Затем ФИО2 сам показал место, где он собирал коноплю в поле, все зафиксировали. Никакого давления на него не оказывали.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.6-9), фототаблицы видно, что 30.01.2018 года, в присутствии 2-х понятых и ФИО2, на участке дороги, расположенной в ***, на снегу обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью черного цвета «STRIKE», ручки пакета связаны в узел, при открытии пакета обнаружено вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Присутствующий при этом ФИО2 пояснил, что коноплю хранил для собственного употребления. Пакет с веществом упакован, опечатан, все присутствующие заверили своими подписями.

Исходя из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.10-12), фототаблицы видно, что ФИО2 в присутствии 2-х понятых, указал на участок местности, расположенный в ***, где произрастает дикорастущая конопля, пояснил, что именно здесь он собирал коноплю.

Из заключения эксперта №*** от "ххх" год (том 1 л.д.35-38), фототаблицы видно, что представленное на экспертизу вещество, которое 30.01.2018 года в *** изъято у ФИО2 является марихуаной, внесенной в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства российской Федерации № 903 от 29.07.2017 года. Масса высушенной марихуаны до постоянного веса на момент экспертизы составила 422,1 г. На экспертизу было израсходовано 1,0г частей растения.

Данные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии, не противоречат другим доказательствам, исследованным судом. В связи с чем, данные доказательства, учитывая наличие в них юридически значимых обстоятельств, суд расценивает в качестве доказательств, указывающих на наличие вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, суд считает несостоятельными, поскольку его вина полностью установлена в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями самого подсудимого на следствии, показаниями свидетелей и дополнительных свидетелей, письменными материалами дела. Все доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности, достаточными, для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

На следствии подсудимый давал признательные показания неоднократно, в присутствии защитника, никаких замечаний ни он, ни его защитник, не высказывали. ФИО2 разъяснялась ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, о том, что его показания также будут являться доказательством по делу, а также в случае его последующего отказа от них. 

Не верить показаниям свидетелей Г. и О., понятым, у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания Г. аналогичны и последовательны и на следствии, и в судебном заседании, с К-вым они ранее не знакомы. Соответственно, оснований для оговора ФИО2 в совершении преступления, с их стороны, не установлено. Не верить показаниям дополнительных свидетелей С. и К., у суда также нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются показаниями подсудимого на следствии, показаниями свидетелей О. и Г., которым не верить также оснований судом не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что он оговорил себя, т.к. хотел помочь И. избежать уголовной ответственности, пожалел ее детей, также, по мнению суда, несостоятельны, поскольку его показания в судебном заседании не обличают И. в совершении преступления. ФИО2 не пояснял о том, что именно И. собирала коноплю на поле, а с его слов, неизвестные лица, соответственно, оснований для защиты И. с его стороны не было, данные доводы также надуманы, являются способом защиты.

В связи с этим, у суда нет сомнений в том, что именно ФИО2 30.01.2018 года совершил преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, а именно, незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что он не состоит на учете у нарколога, на учёте у психиатра "***" он не значится /справки л.д.130-133 том 1/, на психические расстройства не жалуется, поведение в судебном заседании адекватно ситуации. 

Согласно наркологического исследования (том 1 л.д.49-50) от "ххх" года врача-нарколога "***", ФИО2 наркоманией не страдает.

"***"

Поэтому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, "***".

Таким образом, судом учитывается, что подсудимый, как личность, согласно характеристик по месту жительства характеризуется удовлетворительно, месту отбывания наказания положительно /л.д. 123,134 том 1/, ранее судим, работал "***".

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым вины на следствии, его раскаяние в содеянном на следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "***" наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Рецидив в его действиях является особо опасным, поскольку он дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь осуждается за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому необходимо применить ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, из-за наличия отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Все эти фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде реального лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств. Оснований для условного осуждения не имеется, поскольку условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, учитывая требования ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ. Тем более, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 10.10.2018 года, он осужден к реальному лишению свободы в виде 2 лет 10 месяцев, приговор вступил в законную силу, отбывает наказание, поэтому наказание по данному приговору необходимо присоединить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для применения ст.82.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, также не имеется.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 10.10.2018 года, определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 17 января 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с "ххх" года по 16 января 2019 года включительно.

Вещественные доказательства по делу – пакет с веществом растительного происхождения - марихуаной, "***" - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар