Дело № 2-2546/2018 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 

24 мая 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2015г. между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 150 000 руб., срок возврата до 23.05.2016г. Денежные средства в размере 150 000 руб. были получены Заемщиком, что подтверждается распиской от 23 сентября 2015г. 22 марта 2018г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор уступки права (требования). В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки Цедент передает (уступает) Цессионарию право требования денежных средств в размере 525 750 руб., из которых 150 000 руб. - сумма основного долга, 135 000 руб. — проценты, начисленные за период с 24 сентября 2015г. по 22 марта 2018г., 240 750 руб. - неустойка за период с 24 сентября 2016г. по 12 августа 2017г., от ФИО2, а Цессионарий принимает указанное право (требование) и обязуется оплатить его передачу (уступку) на условиях настоящего договора. Должнику было направлено уведомление о состоявшемся переводе его обязательств по Договору займа другому лицу. Должник свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил. Пункт 3 Договора займа предусматривает обязанность Заемщика ежемесячно уплачивать проценты в размере 3% от суммы займа, не позднее 23 числа текущего месяца. Заемщик обязательство по оплате процентов не исполняет. За период с 24 сентября 2015г. по 22 марта 2018г. на суммы займа начислены проценты в размере 135 000 руб. В соответствии с пунктом 6 Договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа, либо срока выплаты процентов по займу, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчику начислена неустойка за период с 24 сентября 2016г. по 12 августа 2017г. в размере 240 750 руб. Общий размер задолженности составляет 525 750 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 150 000 руб., проценты по договору займа в размере 135 000 руб., начисленные за период с 24 сентября 2015г. по 22 марта 2018г., неустойку за период с 24 сентября 20125г по 12 августа 2017г. в размере 240 750 руб., госпошлину в размере 8 458 руб. 

Истец ФИО1 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.04.2018г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик платежи в счет погашения задолженности по договору займа не вносил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации. В материалах дела имеется возврат заказных писем с отметками «истек срок хранения». В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кроме того, согласно п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2015г. между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 150 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в срок до 23 мая 2016г. (п.п. 1, 2 договора – л.д.8).

Пунктом 3 Договора займа предусмотренного, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячно 3 % от суммы займа, не позднее 23 числа текущего месяца.

Займ может быть возвращен досрочно в размере 150 000 руб., либо частями по 50 000 руб., но не позднее срока, указанного в п. 2 настоящего договора. Проценты в случае досрочного погашения начисляются за фактическое время использование займа (п. 5 Договора).Срок действия договора начинается с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств (п. 10 Договора).

23.09.2015г. ФИО2 были получены от ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 9).

Однако обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов в указанный в договоре срок ответчиком исполнено не было.

22.03.2018г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договора уступки прав (требования), согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования денежных средств в размере 525 750 руб., из которых 150 000 руб. сумма основного долга, 135 000 руб. проценты, начисленные за период с 24 сентября 2015г. по 22 марта 2018г., 240 750 руб. неустойка за период с 24 сентября 2016г. по 12 августа 2017г. от ФИО2, а Цессионарий принимает указанное право (требование) и обязуется оплатить его передачу.

Вознаграждение по Договору уступи права (требования) составило 285 000 руб. (п. 3.1 Договора уступки).

По акту приема-передачи документов от 22.03.2018г. ФИО3 передала ФИО1 договор займа от 23.09.2015г. и расписку от 23.09.2015г. (л.д. 11).

10.04.2018г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о смене кредитора с указанием реквизитов для оплаты задолженности по договору займа (л.д. 12). До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, сумма основного долга и проценты истцу не возвращены.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт получения денежных средств в размере, указанном в договорах займа, и на определенных условиях ответчиком по существу не опровергнут.

К моменту рассмотрения дела судом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что сумма долга возвращена истцу полностью или еще в какой-либо части.

В связи с тем, что заемщик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке.

Условия договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Данный договор был подписан сторонами. В установленном законом порядке ответчиком условия заключенного договора займа не оспорены.

Суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 150 000 руб., а также проценты, предусмотренные п. 3 Договора займа, за время пользования денежными средствами, исходя из периода, заявленного истцом с 24 сентября 2015г. по 22 марта 2018г. (30 месяцев) на сумму основного долга 150 000 руб., согласно расчету:

150 000 руб. * 3% * 30 месяцев = 135 000 руб.

В соответствии с п. 6 Договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, либо срока выплаты процентов по займу, указанных в п. 2 и п. 3 Договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату основного долга и процентов по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств. 

С учетом заявленного истцом периода с 24 сентября 2016г. по 12 августа 2017г. (321 день) и суммы задолженность 150 000 руб., размер неустойки составляет 240 750 руб., исходя из следующего расчета:

150 000 руб. * 0,5% * 321 день = 240 750 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение общей суммы неустойки и основного долга, также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций за просрочку основного долга и процентов до 70 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ос ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 458 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.04.2018г. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 8 458 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 150 000 руб., проценты по договору займа в размере 135 000 руб. за период с 24 сентября 2015г по 22 марта 2018г., неустойку за период с 24 сентября 2016г. по 12 августа 2017г. в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 458 руб. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Сальникова