Дело № 2-1200/2018 19 июня 2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рябчун Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2018 года около 15 ч. 05 мин. в г. Магадане, в районе 

<

...> в г. Магадане, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Тойота Королла», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 совершило столкновение с транспортным средством «Тойтоа Аллион», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В отношении ФИО2 было вынесено постановление № 18810049180000008888 от 07 февраля 2018 г., из содержания которого следует, что ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В свою очередь САО «ВСК» обратилось к ООО 

<

данные изъяты> для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

В соответствии с окончательным заключением ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аллион», принадлежащего истцу, составила 47 177 руб. 50 коп.

Истец с данным заключением не согласился и обратился в ООО 

<

данные изъяты> с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «МС-Оценка», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Аллион», 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 79 436 руб. 66 коп., а его стоимость в доаварийном состоянии - 425 000 руб. 00 коп.

Специалисты ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> пришли к общему выводу о том, что привести транспортное средство в доаварийное состояние без восстановительного ремонта невозможно.

Сумма фактической выплаты, произведенной страховой компанией, составила 47 177 руб. 50 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 259 руб. 16 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 447 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 63 209 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 552 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096 руб. 30 коп.

Определением от 15 мая 2018 г. производство по настоящему делу было приостановлено для проведения судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 19 июня 2018 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства от истца поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, по материалам, имеющимся в деле.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Полагал, что двумя экспертными заключениями, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств законности требований истца, доказано нарушение законных прав потерпевшего. Экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО13. подтверждает, что сумма, выплаченная страховой компанией является заниженной. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 61 900 рублей, это минимальная сумма, на которую истец имеет право требования. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагаю, что сумма является сопоставимой с причиненным объемом нравственных переживаний истцу, вынужденному обратиться в суд за защитой нарушенного права. Обе экспертизы как ООО 

<

данные изъяты>», так и эксперта ФИО13 содержат вывод о том, что, осмотр транспортного средства был проведен экспертом страховой компании ненадлежащим образом. Для обнаружения повреждения не требовалось дополнительных средств или каких-либо дополнительных действий. Решение о сумме компенсации морального вреда и штрафа также оставляю на усмотрение суда.

В части требований истца, заявленных к ответчику ФИО2 полагал, что следует исходить из того, что взыскание стоимости ремонта с учетом износа деталей применяется при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, который при рассмотрении требования к причинителю вреда неприменим. Заявленные истцом требования основаны на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Что отражено в позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 года.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, полагал, что имеющееся в деле экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, является допустимым доказательством по делу. Сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», полностью покрывает расходы на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что при проверке обоснованности заявленных требований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в экспертном заключении ООО 

<

данные изъяты>, является завышенной. В расчете ООО 

<

данные изъяты> завышены нормативы завода изготовителя транспортного средства на окраску деталей, нормативы не соответствуют нормативам в расчете, подбор колера включен в расчет необоснованно, изготовление эмали производится согласно заводскому коду. Антикоррозийная обработка и нанесение противошумной защиты включено в расчет экспертом ФИО15 необоснованно, поскольку указанные покрытия в зоне ремонта отсутствуют. В расчете ФИО15 учтены элементы с завышенным ремонтным воздействием в том числе фара передняя правая в сборе и фара противотуманная в сборе. В отчете ООО 

<

данные изъяты> в расчет стоимости принята замена фар на оригинальные японские, в то время как эксперт ФИО13 указал в расчете и подтвердил фотоматериалами установку фар производства Тайвань. Полагаю, что у страховой компании не было возможности произвести осмотр скрытых повреждений, т.к. транспортное средство не разбиралось, и у страховой компании нет такой обязанности. Обращаясь с претензией, истец предоставил отчет ООО 

<

данные изъяты>, который составлен с нарушением действующего законодательств, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для удовлетворения требований. 

Поскольку представленными доказательствами не подтверждается вина САО «ВСК» в нарушении прав истца, полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 № 18810049160000008888, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года около 15 ч. 05 мин. в г. Магадане, в районе 

<

...> в г. Магадане, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Тойота Королла», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 совершило столкновение с транспортным средством «Тойтоа Аллион», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения.

Поскольку на месте ДТП ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения, старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО18 07 февраля 2018 г. в отношении ФИО2 вынесено постановление № 18810049160000008888 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Аллион», 

<

данные изъяты>, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), о чем выдан полис №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла», 

<

данные изъяты> ФИО2 – в АО 

<

данные изъяты>, выдан полис №

12 февраля 2018 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Тойота Аллион», 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 февраля 2018 года.

По итогам рассмотрения указанного заявления страховой компанией платежным поручением № 56499 от 27 февраля 2018 года была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47 177 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>, заключив с ним договор № 043 от 12 марта 2018 года и уплатив за услуги 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № 061/03/18 от 16 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аллион», по состоянию на 07 февраля 2018 года составляет без учета износа 142 646 руб. 57 коп., с учетом износа – 79 436 руб. 66 коп.

19 марта 2018 года истец обратился в Магаданский филиал САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить невыплаченное страховое возмещение в сумме 32 259 руб. 16 коп., возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В подтверждение доводов претензии истец представил экспертное заключение № 061/03/18 от 16 марта 2018 года.

В связи с неудовлетворением страховщиком требований в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с САО «ВСК», в том числе, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 259 рублей 16 копеек, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя.

Разрешая заявленные истцом требования к САО «ВСК», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии со ст.ст. 5, 15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, соответствующим типовым условиям договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10, 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П) размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В связи с тем, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не соответствует правилам проведения независимой технической экспертизы, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, а также в связи с разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена независимая судебная оценочная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

На основании определения Магаданского городского суда от 15 мая 2018 года проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13.

Согласно выводам экспертного заключения № 117/06/18 от 08 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аллион», 

<

данные изъяты>, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П по состоянию на дату ДТП - 07 февраля 2018 года без учета запасных частей составляет 103 900 рублей; с учетом износа запасных частей – 61 900 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта 117/06/18 от 08 июня 2018 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, наиболее полно отражает размер ущерба, причиненный автомобилю истца. 

Заключение составлено на основании представленных эксперту материалов, в нем рассчитана стоимость устранения установленных повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, оно определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП. 

Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и именно выводы данного заключения принимает за основу при исчислении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что на основании актов о страховом случае САО «ВСК» выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение в сумме 47 177 руб. 55 коп. 

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеющейся в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аллион» с учетом износа запасных частей составляет 61 900 рублей.

Суд приходит к выводу, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой составляет 14 722 руб. 50 коп., (т.е. более 10 процентов), в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 722 руб. 50 коп.

Истец также просил взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением прав потребителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. 

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный судом факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 361 рубль 25 копеек, из расчета: 14 722*50%=7 361,25.

Для реализации своего права на полное возмещение вреда истец обратился с настоящим иском в суд также к причинителю вреда – ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 209 рублей 91 копеек, исходя из установленной в заключении эксперта ООО 

<

данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа приведенных норм, а также из обстоятельств дела, которыми подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда, следует, что требование истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Однако суд не может согласиться с суммой заявленного требования, поскольку при ее исчислении за основу взято экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>, которое признано судом недопустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным суд в данном случае считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении № 117/06/2018 от 08 июня 2018 года, признанным судом законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 42 000 рублей из расчета: 103 900 – 61 900 = 42 000.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов.

Так, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, при этом с ответчика САО «ВСК» в сумме 8 447 рублей 50 копеек, а с ответчика ФИО2 - 16 552 рубля 50 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оказания представительских услуг в материалы дела представлен договор от 01 апреля 2018 года на оказание юридических услуг по рассматриваемому спору, заключенный между ФИО1 (исполнителем) и ФИО4 (клиентом), согласно которому исполнитель обязуется изучить документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, подготовить необходимые документы для направления иска в суд, направить исковое заявление в суд, осуществлять представительство интересов клиента в суде первой инстанции; стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Согласно расписке, содержащейся в договоре, ФИО1 получил денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения исковых требований, принципа пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 855 рублей 29 копеек рублей, с ответчика ФИО2 – 10 998 рублей 35 копеек.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг ООО 

<

данные изъяты> в сумме 5 000 рублей, поскольку составленное Обществом и представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 061/03/18 от 16 марта 2018 года не отвечает требованиям допустимости, в связи с чем не принято в качестве доказательства по делу.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 02 апреля 2018 года следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 096 рублей 30 копеек (от цены иска к ФИО2), что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 392 рубля 89 копеек. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку истцом заявлены к САО «ВСК» одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ от суммы имущественных требований истца, а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 888 рублей 90 копеек (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ) в бюджет муниципального образования «Город Магадан». 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, ущерба, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в сумме 14 722 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 361 рубль 25 копеек расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3 855 рублей 29 копеек, а всего 26 438 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 54 копейки, отказав в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в остальной части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 42 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 998 рублей 35 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 392 рублей 89 копеек, а всего 54 391 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто один) рубль, отказав удовлетворении исковых требований к ФИО2 в остальной части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления мотивированного решения – 22 июня 2018 года.

Судья Н.П. Неказаченко