61RS0002-01-2025-001623-48

Дело № 1-193/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Седых В.Ю., с участием:

секретаря судебного заседания Буйленко В.В., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Игнатенко А.В., представившей удостоверение № 5501 и ордер № 69170 от 07.05.2025г.,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей (со слов имеет), не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 17.02.2020г. приговором Багаевского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на срок 4 года 6 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 26.04.2023г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в середине августа 2024 года, заключил устный договор с Потерпевший №1 о продаже принадлежащих последнему металлических ворот зеленого цвета для гаража в сборе (рама, петли, створки (2 листа) запирающий механизм), размерами 4x2 метра, стоимостью 20 000 рублей, находящихся на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому он должен был от имени Потерпевший №1, разместить объявление на интернет-сайте «Авито» о продаже вышеуказанных ворот, осуществлять продажу исключительно по цене указанной собственником, а также денежные средства от продажи он должен был передать Потерпевший №1. Далее ФИО1, в середине августа 2024 года, опубликовал на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащих Потерпевший №1 металлических ворот зеленого цвета для гаража в сборе (рама, петли, створки (2 листа) запирающий механизм), размерами 4x2 метра, стоимостью 20 000 рублей. Однако, условия устного договора между ним и Потерпевший №1 относительно продажи вверенного ему имущества за оговоренную с последним сумму в 20 000 рублей не выполнил, и действуя из корыстных побуждений и возникшего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему Потерпевший №1 имущества путем растраты, с причинением ущерба в значительном размере гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 25.08.2024г. по 31.08.2024г., находясь по адресу: 

<

адрес>, продал без согласования с Потерпевший №1 цены, в фирму по приему металлолома указанные выше металлические ворота за 4 000 рублей, которыми в последующем расплатился в продуктовом магазине, расположенном в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, купив продукты питания для личного употребления, то есть похитил денежные средства Потерпевший №1 распорядившись ими по своему усмотрению путем растраты вверенного ему имущества, причинив значительный ущерб Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что весной 2024г. он со своей девушкой Свидетель №1 для совместного проживания арендовали дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> у собственника Потерпевший №1, заключив договор найма жилого помещения и стали проживать там. Летом он решил произвести уборку территории домовладения и обнаружил металлические ворота, созвонившись с собственником Потерпевший №1, предложил ему продать указанные ворота на сайте «Авито», на что последний согласился и обьявил ему стоимость ворот в размере 20 000 рублей, при этом, в случае если он продаст данные ворота, эту суму они поделят пополам. Он выставил объявление, однако воротами никто не заинтересовался и примерно через 10 дней он решил продать эти ворота как металл, при этом собственника ворот о своем решении он в известность не поставил. Он нашел объявление о приеме металла, позвонил туда и к нему приехали мужчины, которые оценили данные ворота в 4000 рублей и увезли их, рассчитавшись с ним. Деньги он потратил на собственные нужды, собственнику ворот об этом ничего не сказал, никаких денежных средств не передал. Позже он сьехал с данного домовладения, при этом задолжал Потерпевший №1 120 000 рублей, в том числе и 20 000 за указанные выше ворота. В ходе предварительного следствия он вернул определенную часть денег потерпевшему Потерпевший №1 и считал, что возместил ущерб за ворота. 

Вместе с тем, по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, согласно которым, собственнику ворот он после их продажи, обязан был вернуть именно 20 000 рублей, а не половину от стоимости как указал в судебном заседании. (т. 1 л.д. 123-126)

Помимо полного признания своей вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла свое объективное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что у него в собственности имеется домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое он сдавал в аренду. С 30 марта 2024г. по октябрь 2024г. в данном домовладении проживал ФИО1 со своей девушкой. С начала аренды у них сложились товарищеские доверительные отношения, ФИО1 неоднократно занимал у него денежные средства. Примерно летом 2024г. ФИО1 попросил у него разрешение расчистить двор домовладения и он разрешил ему это сделать. На данном участке у него имелись ворота металлические, он долгое время, через сайт «Авито» пытался их продать за 30 000 рублей, но их никто не покупал. ФИО1 под предлогом уборки территории двора, предложил ему своими силами продать данные металлические ворота. Он согласился на его предложение и они договорились, что в случае продажи, ФИО1 за указанные ворота передаст ему 20 000 рублей. Впоследствии, осенью ФИО1 и его девушка покинули его домовладение и пропали, при этом в доме было много поломок и он остался ему должен определенную сумму денег, при этом он обнаружил пропажу указанных выше ворот. Всего он насчитал убытков 120 000 рублей и написал заявление в полицию по факту кражи ворот, поскольку ФИО1 не информировал его о продажи данных ворот, а так же не передал ему 20 000 рублей за них, как было оговорено ранее. В ходе расследования настоящего уголовного дела ФИО1 передал ему сумму в размере около 25 000 рублей, но данная сумма ему была передана не в счет возмещения ущерба по хищению ворот, а за другие долги. В настоящее время ущерб, причиненный ему хищением указанных ворот, ему не возмещен. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она являлась сожительницей ФИО1 и с марта по октябрь 2024г. они арендовали 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сьехали с данного жилья они в связи с тем, что на ФИО1 постоянно жаловались соседи так как он вел разгульный образ жизни. Она со своими детьми уехала раньше ФИО1, а он должен был рассчитаться с собственником их жилья. Летом, в связи с ссорой с ФИО1 она покидала их жилище и о пропаже ворот ей ничего не известно, но впоследствии он признался ей, что указанные ворота он сам продал.

- заявлением о преступлении, согласно которому ФИО1 похитил металлическое ворота, принадлежащие Потерпевший №1, ( л.д. 4)

- справкой о стоимости ИП «ФИО7», согласно которой стоимость металлических ворот зеленого цвета для гаража в сборе (рама, петли, створки (2 листа), запирающий механизм), размерами 4х2 метра, в состоянии б/у по состоянию с учетом предоставленных фото из интернет-сайта «Авито» составляет 20 000 рублей, (л.д. 14)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1 были похищены металлические ворота, (л.д. 8-12)

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты копии скриншотов с его мобильного телефона объявления о продаже ворот с интернет-сайта «Авито», (л.д. 27-29)

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копии скриншотов с мобильного телефона потерпешвего, объявления о продаже ворот с интернет-сайта «Авито» на 2 листах. ( л.д. 30-35) 

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии договора найма жилого помещения между физическими лицами, от 30.03.2024г. на 4 листах, копии скриншотов, сделанных с мобильного телефона Потерпевший №1 в мессенджере «WhatsApp» с перепиской с ФИО1 на 3 листах. (л.д. 76-78) 

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копии договора найма жилого помещения между физическими лицами, от 30.03.2024г. на 4 листах, копии скриншотов, сделанных с мобильного телефона Потерпевший №1 в мессенджере «WhatsApp» с перепиской с ФИО1 на 3 листах. (л.д. 79-91)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, показал место, где он в период времени с 25.08.2024г. по 31.08.2024г., находясь в дворе по адресу: 

<

адрес>, похитил металлические ворота зеленого цвета для гаража в сборе (рама, петли, створки (2 листа) запирающий механизм), размерами 4x2 метра, стоимостью 20 000 рублей. ( л.д. 127-133)

Проверив и проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к обоснованному выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены надлежащими должностными лицами в рамках регламентированных уголовно-процессуальным законом процедур. 

Суд считает, что приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности непротиворечащими, согласующимися друг с другом, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

Помимо полного признания своей вины ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он вверил свое имущество – металлические ворота, для продажи и отдачи ему за это 20 000 рублей, однако ФИО1 самостоятельно продал данные ворота как металл и денежные средства, не вернул, свидетеля Свидетель №1 показавшей, что ей от ФИО1 стало известно, что он продал металлические ворота, которые ему не принадлежали, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 подробно рассказал каким образом похитил ввереное ему имущество, протоколом осмотра переписки между ФИО1 и потерпевшим согласно которому явствует, что подсудимый действительно продал ворота без разрешения собственника и деньги ему не вернул, иными материалами уголовного дела, приведенными выше.

Показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами добытыми по делу, поэтому суд признает их допустимыми.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что изначально с потерпевшим они договаривались о том, что он продаст ворота за 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей он возьмет себе, а кроме того он показал, что вернул в ходе следствия потерпевшему 20 000 рублей, то есть ущерб погасил. К данным показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, поскольку сам потерпевший утверждал, что ФИО1, после реализации ворот должен был отдать ему именно 20 000 р., это подтверждается и осмотренными документами – их телефонной переписки и скриншотами объявлений «Авито», так же потерпевший Потерпевший №1 указал, что действительно ФИО1 вернул ему более 20 000 рублей, однако данный возврат является долгом за другое имущество. ФИО1 каких-либо расписок о компенсации потерпевшему ущерба за ворота, не предоставил.

По мнению суда, утверждение подсудимого о том, что часть денежных средств за реализованные ворота, он должен был оставить себе, никоем образом не влияют на квалификацию содеянного. Ворота стоили 20 000 р., находились на его хранении и он реализовал их самостоятельно, без разрешения собственника, как металл, при этом не уведомил собственника и не отдал ему какие-либо денежные средства. 

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления с учетом исследованных по делу доказательств. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного ФИО1 характер и последовательность его действий свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, т.е. действовал с прямым умыслом. 

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1, свою вину в совершенном преступлении признал, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ростовской области, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, имеет заболевания, не женат, сведений о наличии ребенка у суда не имеется, не трудоустроен, характеризуется участковым полиции отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – является рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он, в ходе всего следствия, давал последовательные и признательные показания, указал обстоятельства совершения преступления, что не было известно правоохранительным органам, подтвердил их в ходе проведения проверки показаний на месте, суд так же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, несмотря на мнение стороны защиты, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено.

Так же суд считает, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, по указанным выше обстоятельствам.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о смягчении наказания судом не применяются. 

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ и наличия оснований для применения положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижения целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, не сможет обеспечить исправление подсудимого и не будет отвечать принципу справедливости наказания. Вместе с тем суд считает необходимым назначить ему наказание без дополнительного его вида в виде ограничения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд, в отличие от мнения защиты, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного подсудимым преступления не имеется.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27.10.2025г. по день предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – копии скриншотов с мобильного телефона ФИО1 и мобильного телефона потерпевшего, договор найма жилого помещения, продолжить хранить в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 33-35, 84-91) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий