Дело 2-1482/2025

УИД 24RS0002-01-2025-001370-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным, снятии обременения на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котом просит, с учетом уточнения, взыскать задолженность по договору займа: сумму основного долга 2802221,98 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 23.02.2024 по 08.09.22025 по день фактического погашения задолженности в размере 1928739,24 руб., неустойку за период с 23.02.2024 по 08.09.2025 в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65571 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору займа путем его продажи с торгов.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). Согласно договору займа с залогом недвижимого имущества ответчику были переданы денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на 12 месяцев, процент за пользование сумой займа– 5,5 % в месяц, срок уплаты процентов за пользование суммой займа не позднее 23 числа каждого месяца, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки в случае нарушения графика платежей 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно условий договора займа с залогом недвижимого имущества предметом залога являются: нежилое здание, площадью 724,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оценочная стоимость 4718500 руб.; земельный участок, площадью 2682 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, начальная стоимость реализации 500000 руб.; нежилое здание, площадью 82,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, начальная стоимость реализации 250000 руб.; земельный участок, площадью 1536 кв.м., по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №, начальная стоимость реализации 250000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик ежемесячно оплачивал ежемесячно проценты за пользование займом, но ДД.ММ.ГГГГ не оплатил ни сумму займа ни проценты, тем самым нарушил условия договора займа. (л.д. 4-5,113). 

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО2, в котором ответчик просит: признать договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; снять обременения на недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 724,8 кв.м., расположенное по адрес: 

<

адрес> кадастровый №; земельный участок, площадью 2682 кв.м., по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; нежилое здание, площадью 82,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; земельный участок, площадью 1536 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; вернуть деньги займодавцу ФИО2 приятые ФИО3 в сумме 1886000 руб., с учетом выплаченных 1114000 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). ФИО3 полагает указанный договор не законным. ФИО3 впервые оформлял сделку займа у физ.лица, не знакомого ранее. ФИО3 не были известны тонкости юридического оформления займа. ФИО2 в свою очередь утверждал о знании законодательства, предоставив договор, мотивируя тем, что не первый раз осуществляет такие сделки и знает правила оформления документов, ФИО3 доверился его добросовестности. ФИО2 воспользовался юридической безграмотностью ФИО3 при оформлении договора займа под залог недвижимости (ипотека), заведомо зная о его противозаконности, с целью получения незаконного обогащения в виде процентов, а также ипотечного имущества в случае просрочки. ФИО2 хорошо знаком с юридическими особенностями, связанными с оформлением недвижимости касаемо залогов. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а также покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Участие ФИО2 как индивидуального предпринимателя в сделках связанных с займами под залог недвижимости, перекупка долгов, свидетельствует о его участии в арбитражных судах в качестве истца по взысканию задолженности, где залогом является недвижимое имущество, что указывает на его деятельность в качестве незаконного предпринимательства в области предоставления ипотечных займов. Также ФИО2 на постоянной основе предоставлял займы как физическое лицо, физическим лицам под залог, как автомобилей, так и недвижимости (ипотека) на протяжении нескольких лет, об этом свидетельствуют участие ФИО2 как истца по взысканию сумм по договорам займа в ряде дел. ФИО2 на постоянной основе занимается предоставлением займов физическим лицам и эта деятельность являлась источником его основного дохода. Считает, что при выдаче займа под залог недвижимости (ипотека), ФИО2 осознано нарушил закон (ч.1 ст.6.1 Закона «О потребительском кредите (займе)», он осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность. Следовательно, заключил договор займа с ФИО3 под залог недвижимости (ипотека) с единственной целью получить незаконную прибыль и причинить вред заемщику, что не допускается согласно ст.10 ГК РФ, и также является основанием для признания сделки ничтожной, как совершенной с целью, противоправной основам правопорядка или нравственности (л.д.67-69)

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности (л.д. 16-19) ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.163).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.161), в судебное заседание не явился. Предоставил письменный отзыв в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что выдача займа под залог недвижимости ему ФИО2 не законна, что ФИО2 своими действиями осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, нарушая закон (л.д. 43-44,174-176)

Представитель ответчика (истца по встречному иску) на основании доверенности (л.д.60) ФИО1, в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца ФИО2 не согласен, просил отказать в удовлетворении требований. Настаивал на заявленных его доверителем встречных исковых требованиях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен письменный договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 5,5% в месяц (л.д.7-9).

Согласно условий договора, уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик производит расчет в последний рабочий день, предшествующий выходным дням.

Сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами займодавца, возвращаются заемщиком займодавцу в соответствии с графиком платежей: срок платежа 23 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – размер платежа 165000 рублей в месяц, ДД.ММ.ГГГГ – 3165000 рублей (пункт 1 договора).

Согласно п.2 договора, в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 30000 руб., за каждый день просрочки. 

Согласно п.7 договора в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа с процентами, заключенного между залогодателем и залогодержателем в 

<

адрес>, залогодатель заложил залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц объект недвижимого имущества и права: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 724,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2682 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 82,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1536 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Согласно пункта 8 договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. IX Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 3 000 000 руб., в соответствии с п.7 договора. 

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 724,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2682 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 82,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1536 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в отношении которых внесены записи об ограничении прав и обременения в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 номер государственной регистрации: № соответственно (л.д.21-30)

Факт заключения договора подтверждается представленным суду договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере 3 000 000 руб., собственноручно подписанными ФИО2 и ФИО3 (л.д.7-9,10).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из составленной расписки и договора займа, сумма займа получена ответчиком ФИО3 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец в исковом заявлении, после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются обязательства по договору займа, сумма займа не возращена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что частично сумма займа была возвращена, в подтверждение чего были представлены квитанции о переводе денежных средств.

Согласно предоставленным чекам по операциям (л.д.70-79) выполнены переводы денежных средств З.С. С.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб. 

Учитывая произведенную оплату по договору займа, истцом представлен расчет задолженности (л.д.114) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого задолженность ответчика по договору займа составляет 4 830 961,22 руб., в том числе: сумма основного долга 2 802 211,98 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 1 928 739,24 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, исходя из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ежемесячно оплачиваются проценты по договору, ДД.ММ.ГГГГ осуществляется возврат суммы займа и проценты в сумме 3165000 рублей. 

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Наличие долговых обязательств ответчиком не оспорено, доказательства возврата суммы долга и процентов суду не представлены, расчет не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор займа, заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора, обязательств по договора займа не исполнил надлежащим образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 4 830 961,22 руб., в том числе: основного долга 2 802 211,98 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 928 739,24 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ также подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 5,5% ежемесячно от остатка задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования ответчика о признании договора недействительным и отмене обременения на недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор об ипотеке подлежит государственной регистрации (статья 2, пункт 1 статьи 10 Закона об ипотеке).

Из статьи 9.1 Закона об ипотеке следует, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите (займе).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите, кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Закон о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

В вышеуказанной редакции часть 1 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите принята в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после внесения изменений.

ФИО2 предоставил заем физическому лицу - ФИО3, который передал займодавцу под залог недвижимое имущество, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке ЕРГИП, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Кроме того, дополнительными видами деятельности являются: строительство жилых и нежилых зданий, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (л.д.90-91). 

Судом также установлено, что ФИО2 неоднократно являлся истцом по взысканию задолженности по договорам займа и обращению взыскания на заложенное имущество, что подтверждается информацией с сайтов Железногорского городского суда Красноярского края, Дивногорского городского суда Красноярского края, решениями по делам: № (л.д.121-157). Анализ опубликованных судебных решений показывает, что ФИО2 во всеми ответчиками заключал типовые договоры займа, в том числе с залогом движимого и недвижимого имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ФИО2 систематически на постоянной основе осуществляет деятельность по предоставлению гражданам займов в денежной форме с последующим взысканием с последних соответствующих процентов, то есть деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов. Следовательно, ФИО2, предоставивший заем физическому лицу ФИО3 под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится у субъектам, перечисленным в статье 6.1 Закона о потребительском кредите (займе), которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков, по которым обеспечены ипотекой. 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, имеются основания для признания договора залога недействительной сделкой ввиду нарушения положений ст.6.1 Закона о потребительском кредите (займе) №353-ФЗ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части указания на его обеспеченность ипотекой не соответствует законодательству в силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, частичном удовлетворении требований ФИО3, признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в части указания на его обеспеченность ипотекой – недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества. Оснований для признания договора займа недействительным в остальной части суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 65 571 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Кроме того, истцом ФИО2 также были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей (л.д.12-14).

Интересы истца ФИО2 представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), которая составила исковое заявление, уточнение к нему и принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены частично (удовлетворены требования о взыскании задолженности и отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество), расходы по уплате государственной подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности в размере 57816,72 рублей ((4 830 961,22-3000000)80,7%+45000).

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 830 961 рубль 22 копейки (в том числе: сумма основного долга 2 802 211 рублей 98 копеек; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 928 739 рублей 24 копейки; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 57816 рублей 72 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 4 908777 (четыре миллиона девятьсот восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 5,5% в месяц на сумму не погашенного основного долга в размере 2 802 211 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части указания на его обеспеченность ипотекой.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- погашения регистрационной записи об ипотеке (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 724,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>;

- погашения регистрационной записи об ипотеке (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2682 кв.м., по адресу: 

<

адрес>;

- погашения регистрационной записи об ипотеке (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 82,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

- погашения регистрационной записи об ипотеке (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1536 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина