Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 09 июля 2018г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановления Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) №18810136180522049508 от 22.05.2018г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН) №18810136180522049508 от 22.05.2018г. ФИО2 признан виновным в том, что 21.05.2018г. в 09 час. 07 мин. по адресу 

<

...> где установлен знак ограничение скорости 3.24 до 40 км, водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО2, нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб. 

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как указанным транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, полагаю, что постановление полностью соответствует требованиям законодательства и оснований к его отмене не имеется. 

21.05.2018г. в 09 час. 07 мин. по адресу 

<

...> где установлен знак ограничение скорости 3.24 до 40 км, водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО2, нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 40 км/ч. 

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на ФИО2 не распространяются.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО2 в суд не явился и не представил в суд допустимых доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения 21.05.2018г. его транспортное средство выбыло из его владения и им управляло иное лицо. Копия договора купли-продажи, копия заявления в страховую компанию о возврате денежных средств не может являться доказательствами факта управления ТС, принадлежащим заявителю ФИО2 иным лицом.

В данном случае суд критически относится к доводам изложенным в жалобе ФИО2, так как ФИО2 и ФИО1, на которого ФИО2 указывает как на лицо, управляющее транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение суда. При этом, ФИО1 никаких объяснений суду по поводу совершения именно им административного правонарушения 21.05.2018г. не направил. Кроме того, достоверных доказательств управления именно ФИО1 транспортным средством № в момент фиксации правонарушения представлено не было, копии договора купли-продажи и письма о возврате денежных средств в страховую компания, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, кроме того, суду не представлено иных доказательств, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства. При этом, согласно карточке учета транспортного средства регистрация транспортного средства № за ФИО2 прекращена только 01.06.2018г., при этом, продав автомобиль, он мог реально выполнить указанные действия после купли-продажи, что им не было сделано, что вызывает у суда сомнения в том, что договор купли-продажи был заключен именно 22.04.2018г., а не позднее.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют доказательства свидетельствующие о не виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления, наказания назначено в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) №18810136180522049508 от 22.05.2018г. в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Е.А. Сахарова