Дело №1-231-19(УИД: 42RS0006-01-2019-001448-61)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «28» августа 2019 года 

Федеральный суд Кировского района г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В. С., 

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника Перевозчиковой Е.С.

потерпевшего №1,

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой:

- 29.05.2018 г. мировым судьей с/у №2 Кировского судебного района г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением от 05.12.2018 г. мирового судьи с/у №2 Кировского судебного района г. Кемерово водворение в места лишения свободы в колонию-поселении,

14.01.2019 г. освобождена по отбытию наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 

- ФИО2, 19.02.2019 г. около 09 часов 30 минут, являясь подвергнутой по постановлению от 04.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово, административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 09.01.2017 г., за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и в соответствии с которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу 15.11.2017 г., срок погашения которой в соответствие со ст. 4.5 КоАП РФ на 19.02.2019 г. не истек. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно взяла, т.е. похитила со стола сотовый телефон «Samsung Galaxy J105», сенсорный, черного цвета, стоимостью 1108 рублей 89 копеек, чехол-книжку черного цвета, стоимостью 500 рублей, карту- памяти micro-SD на 16 гб стоимостью 600 рублей, всего имущества на общую сумму 2208 рублей 89 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, обратив похищено имущество в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 потерпевшему №1 был причинен материальный ущерб в размере 2208 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной в совершении преступления признала себя полностью и показала, что находясь у свидетеля №1 и потерпевшего №1 по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные н7апитки, осталась ночевать.. Утром 19.02.2019 г. она стала собираться домой и увидела на столике у дивана сотовый телефон «Samsung Galaxy» черного цвета в чехле, который был подключенный к зарядному устройству. Она решила его похитить, так как она нуждалась в деньгах. Она убедилась, что за ней никто не наблюдает, взяла данный телефон со стола, спрятала его в карман своей куртки, зарядное оставила в розетке. И вместе с свидетелем № 3 ушла из квартиры свидетеля №1. свидетеля №3 о похищении телефона не рассказывала. 22.02.2019 г. она попросила своего знакомого Свидетель № 4 сдать похищенный телефон в ломбард под его паспортные данные, о том, что телефон краденный, она ему не говорила. Через некоторое время Свидетель № 4 вернулся и передал ей 700 рублей. Деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласна, желает возместить, просил строго не наказывать.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимой, данные в период судебного следствия, ее показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшего №1, данными в судебном следствии, из которых следует, что у него был сотовый телефон «Samsung Galaxy J105», который находился в чехле, в него была вставлена флеш-карта и сим-карта Теле-2. 

18.02.2019 г. он, свидетель №1, ФИО3 и свидетель №3 находились у него в гостях 

<

адрес>, распивали спиртное. 19.02.2019 г. с утра он положил свой телефон на угловой стол на зарядку в зале и лег спать. В квартире находились свидетель №1, ФИО3 и свидетель №3. Он ушел на работу, в квартире оставались ФИО15 и свидетель №3. Когда вернулся то обнаружил, что пропал телефон. Он подозревал ФИО2 в краже и сообщал в полицию. Телефон он оценил в 1089,89 рублей, с учетом экспертизы, чехол в 500 рублей, флеш-карту в 600 рублей. На строгом наказании не настаивал. Просил взыскаль в его пользу ущерб на сумму 2208 рублей 89 копеек.

В период предварительного следствия давал правдивые показания.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего, данные в период судебного следствия в части того, что у него был похищен телефон, его показания согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи неявкой с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель № 1, данные в период предварительного следствия (л.д. 37-39), из которых следует, что 18.02.2019 г. она с ФИО3, свидетель №3 находилась у потерпевшего №1 по 

<

адрес>. Утром, 19.02.2019 г. потерпевший №1 поставил батарею из телефона на зарядку, а телефон убрала в ящик тумбочки в зале. ФИО3 и свидетель №3 ушли от них, потерпевший №1 спал. Проснувшись, он попросил подать ему телефон с зарядки, но на угловом столе его не оказалось. Об этом она сообщила потерпевшему №1 Потерпевший №1 звонил на свой телефон, но трубку никто не брал, а позже был выключен. После чего он сообщил в полицию.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель № 4, данные в период предварительного следствия, она обнаружила пропажу телефона потерпевшего №1 Показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей в части того, что у потерпевшего был похищен телефон, ФИО4 находилась в квартире потерпевшего №1, ее показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия. В период допроса требования УПК РФ соблюдены, оглашенные показания подтвердила. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи неявкой с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель № 4, данные в период предварительного следствия (л.д. 49-50), из которых следует, что по просьбе ФИО2 он сдал в ломбард по 

<

адрес> под свои паспортные данные телефон марки «Samsung Galaxy J105» в чехле-книжка за 1000 рублей. Деньги в размере 800 рублей передал в общежитии по 

<

адрес> ФИО2, 200 рублей оставил себе. Позже он выкупил телефон и на улице продал его незнакомому парню за 1400 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель № 4, данные в период предварительного следствия, он по просьбе ФИО2 сдал в ломбард телефон«Samsung Galaxy J105» в чехле-книжке. Показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей в части того, что ФИО2 был похищен телефон потерпевшего, его показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия. В период допроса требования УПК РФ соблюдены, оглашенные показания подтвердил. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи неявкой с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель № 3, данные в период предварительного следствия (л.д. 51-52), из которых следует, что 18.02.2019 г. он с Свидетель № 4 и ФИО2 находились в гостях у потерпевшего №1 утром 19.02.2019 г. он с ФИО3 посидели некоторое время у потерпевшего №1 и ушли. Через несколько дней к ним приходили свидетель №1 и Потерпевший №1 и спрашивали у них не брали ли они их телефон. У ФИО2 он не видел телефона.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель № 3, данные в период предварительного следствия, показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей в части того, что в день пропажи телефона потерпевшего ФИО2 находилась в квартире потерпевшего, его показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия. В период допроса требования УПК РФ соблюдены, оглашенные показания подтвердил. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи неявкой с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель № 5, данные в период предварительного следствия (л.д. 58-59), из которых следует, что 22.02.2019 г. в комиссионный магазин 

<

адрес> был сдан свидетель №5 телефон марки «Samsung Galaxy J105» без чехла и карты памяти за 1000 рублей, о чем она оформила расходно-кассовый ордер №***.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель № 5, данные в период предварительного следствия, показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей в части того, что телефон, принадлежащий потерпевшему, был передан подсудимой Свидетель № 4, ее показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия. В период допроса требования УПК РФ соблюдены. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от 20.02.2019 г., согласно которому Потерпевший №1 сообщил о кражи телефона (л.д. 3).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.02.2019 г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с 09-00 час. до 09-30 час. 19.02.2019 г. похитило его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J105» (л.д. 40,

- протоколом осмотра месту происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в комнате № 1 располагается тумба деревянная, диван угловой. Диван, угловой стол в углу, деревянный шкаф (л.д. 9-11, 12-14),

- протоколом выемки от 04.03.2019 г., согласно которому Потерпевший №1 выдал копию кассового чека от 22.10.2016 г. на покупку сотового телефона «Samsung J105 Galaxy J1», чехол-книжку черного цвета (л.д. 31),

- протоколом осмотра документов от 04.03.2019 г., согласно которому осмотрен торговый кассовый чек на покупку сотового телефона «Samsung J105 Galaxy J1», чехол книжки на сотовый телефон «Samsung J105 Galaxy J1» черноного цвета (л.д. 32-33),

- копией торгового кассового чека, согласно которому 22.10.2016 г. был приобретен сотового телефона «Samsung J105 Galaxy J1» за 4999 рублей, чехол книжки на сотовый телефон «Samsung J105 Galaxy J1» за 990 рублей (л.д. 34),

- протоколом выемки от 05.04.2019 г., согласно которому Свидетель № 5 выдан расходно-кассовый ордер №*** от 22.02.2019 г. на имя Свидетель № 4 (л.д. 61-62),

- копией расходно-кассового ордера №*** от 22.02.2019 г. на имя Свидетель № 4, которым был сдан телефон «Samsung J105 Galaxy J1» за 1000 рублей (л.д. 63),

- протоколом осмотра документов от 05.04.2019 г., согласно которому осмотрена копия расходно-кассового ордера №*** от 22.02.2019 г. (л.д. 64-65),

- справкой, согласно которой стоимость карты памяти micro-SD объемом 16 Gb составляет 500-600 рублей (л.д. 72),

- заключением эксперта № 3460/4-1 от 15.05.2019 г., согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона марки Samsung J105» составляет 1108,89 рублей (л.д. 137-140),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово, от 04.11.2017 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Ко АП РФ и назначено наказание в идее административного штрафа в размере 30000 рубле6й (л.д. 154),

- ответом на запрос МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово, из которого следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 04.11.2017 г. находится на исполнении, принимаются меры для принудительного исполнения (л.д. 158). 

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО2, подвергнутая административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово, от 04.11.2017 г., осознавала свои действия, умышленно, помимо воли потерпевшего, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитила имущество, принадлежащее потерпевшему №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 2208,89 рублей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, 

<

данные изъяты> потерпевший не настаивал на строгом наказании, 

<

данные изъяты> имеющееся объяснение в деле, суд признает как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой, судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления. 

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимой основного наказания в виде штрафа, исправительных, и принудительных работ, ограничения свободы, лишения свободы, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности, такие наказания не могут обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает необходимым за совершенное преступление назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

Учитывая, что наказание назначается в виде обязательных работ, положение ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения не применяется. 

У подсудимой установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. За совершенное преступление, наиболее строгим наказанием является лишение свободы, по указанным основаниям, положение ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд принимает решение об отнесении процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимой не подлежат. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом потерпевшим №1 заявлен гражданский иск на сумму 2208 рублей 89 копеек, подсудимая ФИО2 исковые требования не оспаривала, исковые требования признала. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу гражданского истца потерпевшего №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 2208 рублей 89 копеек.

В соответствии с п.4,5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- кассовый чек на телефон Samsung Galaxy J105», чехол-книжку - считать переданными потерпевшему №1, 

- копию кассового чека на телефон «Samsung Galaxy J105», копию расходно-кассового ордера №*** на сотовый телефон «Samsung Galaxy J105» - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на срок 120 часов, на объектах определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО2 – не избиралась. 

Взыскать с ФИО2 в пользу гражданского истца потерпевшего №1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 2208 рублей 89 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- кассовый чек на телефон Samsung Galaxy J105», чехол-книжку - считать переданными потерпевшему №1, 

- копию кассового чека на телефон «Samsung Galaxy J105», копию расходно-кассового ордера №*** на сотовый телефон «Samsung Galaxy J105» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: