Дело № 2-341/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми 

в составе судьи Баталова Р.Г., 

при секретаре Кузнецове Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от **.**.**

рассмотрев в г. Сыктывкаре **.**.** в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в Эжвинский районный суда г. Сыктывкара РК с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о признании пожара страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 190854 руб., неустойки в размере 61073, 28 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что **.**.** произошел пожар в принадлежащем ей дачном доме, находящемся по адресу .... В результате пожара дачный дом, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №... от **.**.**, сгорел. Несмотря на поданные заявление о выплате страхового возмещения и претензию, страховщик отказывается признавать наступление страхового случая и выплачивать страховое возмещение, ввиду чего истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, просила о проведении судебного заседания в своё отсутствие, её представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью явки. 

Согласно ч. 6 ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имевшейся явке, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом и имело возможность направить в суд другого представителя. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО2 являлась собственником нежилого здания площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., находящемся по адресу ...

Дачный дом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования №... от **.**.**.

**.**.** дачный дом, находящийся по адресу ..., сгорел. 

По факту данного пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми» МСЧ России составлено техническое заключение №... от **.**.**.

Согласно выводам составившего заключение специалиста очаг пожара установлен внутри строения дачного дома, на потолочном перекрытии, в месте прохождения дымохода отопительной печи; причиной пожара является возгорание деревоконструкций потолочного перекрытия в результате теплового воздействия дымохода отопительной печи.

В ходе произведенного при составлении заключения внешнего осмотра дачного дома установлено, что снаружи термические повреждения выражены в виде полного уничтожения дощатой веранды, пристроенной с северной стороны, а также конструкции кровли. Стены основного строения (бревенчатый сруб) имеют следы обугливания по всей площади, в большей степени выраженные в верхней части. Внутри строения дачного дома термические повреждения выявлены по всей площади, и выражены в виде равномерного интенсивного обугливания деревоконструкций стен, а также полного уничтожения потолочного перекрытия.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2, 41, 43, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу ст. 10 Закона Об организации страхового дела обязательство по выплате страхового возмещения является денежным и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно п. 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В судебном заседании установлено, что после наступления страхового события ФИО2 своевременно обратилась в страховую компанию, однако страховщик отказал в выплате по договору страхования, ссылаясь на то, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, указанных в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с истцом (далее – Правила). 

Согласно п. 2.1.1 Правил объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (страхование имущества). 

Страховым случаем по договору страхования имущества признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в соответствии с п. 3.3.1. вышеуказанных Правил. 

Имущественный ущерб, причиненный страхователю в результате перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи, является страховым случаем согласно п. 3.1.1.1.4. Правил.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Постановлением Инспектора ОНДПР г. Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС РФ по РК от **.**.** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. 

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

По ходатайству представителя ответчика, который также оспаривал размер заявленных к взысканию денежных средств, полагая, что сумма страхового возмещения находится во взаимосвязи с наличием годных остатков, для определения стоимости которых ходатайствовал о назначении экспертизы, предложив кандидатурой эксперта ФИО., расходы по проведению экспертизы просил возложить на ПАО СК «Росгосстрах», по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** установлено, что по адресу ... расположен ленточный фундамент в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения необходимых работ по текущему обслуживанию и содержанию. Дефекты фундамента не относятся к пожару, а вызваны естественным устареванием – физическим износом. Стоимость годных остатков фундамента составила ... руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее образование. При вынесении решения суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта. 

Оценивая установленные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о признании пожара страховым случаем по договору страхования и взыскании с ответчика страховой выплаты подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 9.3.1. Правил под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия стразовых рисков. 

В силу п. 9.8. Правил под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п. 9.5. Правил, если иное не предусмотрено договором страхования. 

Согласно полису №... от **.**.**, заключенному между сторонами, страховая премия равна ... руб., а страховая сумма при этом составила – ... 

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение убытков в размере, не превышающем страховой выплаты, размер которой определяется как сумма страхового возмещения по Полису (... руб.) за вычетом годных остатков, установленных заключением эксперта (... руб.), а именно 183280 руб. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает вину ответчика, который при наступлении страхового случая не принял меры по урегулированию страхового события, тем самым причинив ФИО2 нравственные страдания. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в котором установлено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3188 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, а также определения критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом, судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также то, что ответчик досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и нежелании в досудебном порядке отвечать за свои виновные действия. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 94 734 руб. (183 280 руб. (страховое возмещение) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 3188 руб. (неустойка) / 2), находя указанную сумму наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательств, в полной мере отвечающей цели восстановления нарушенных прав истца, а также обеспечивающей надлежащий баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 5229, 36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 183 280 рублей, неустойку в размере 3 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 734 рубля, а всего 284 202 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5 229 рублей 36 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено **.**.**.