78RS0005-01-2024-002597-18

Дело № 2-4482/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, в котором просила: 

1) Признать 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ответчику, незначительной;

2) Прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

3) Признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

4) Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в размере 1 950 000 руб. 00 коп.;

5) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 152 г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021г. брак между истцом, ФИО2, и ответчиком, ФИО3, был прекращён. В браке родился общий ребёнок ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), место проживания которого определено совместно с матерью.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023г. по гражданскому делу № 2-86/2023 был произведён раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, в результате которого за истцом было признано право собственности на 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ответчиком - на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023г. по гражданскому делу № 33-18339/2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В настоящий момент сторона истца полагает необходимым обратиться с исковым заявлением о признании принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, и прекращении его права собственности после выплаты ему компенсации.

С учётом технического плана указанной квартиры, расположения в ней инженерных сетей и коммуникаций, наличия одного входа и одного санузла, исходя из особенностей её планировки и характеристик выделение ответчику в пользование соразмерного его доли в праве собственности изолированного жилого помещения (в квартире насчитывается две комнаты размерами 13.3 кв.м и 17.4 кв.м) не представляется возможным, что подтверждается кадастровым паспортом объекта недвижимости. Раздел в натуре жилого помещения невозможен, жилая площадь составляет 30.7 кв.м, полагающаяся ответчику 1/4 долия применительно к жилой площади составляет всего 7,6 кв.м. Комната таких размеров в квартире отсутствует.

В свою очередь, для совместного проживания ответчика с истцом и несовершеннолетним ребёнком также категорически отсутствуют условия ввиду следующего. Несмотря на регистрацию по месту жительства в спорной квартире, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 были вынуждены покинуть место своего жительства и подыскать для временного проживания другое жилое помещение в связи с представляющим опасность как для истца, так и для проживающего совместно с ней несовершеннолетнего ребёнка поведением ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 03.06.2022г., составленным Отделом опеки и попечительства МА МО МО 

<

адрес> Так, в упомянутом Акте содержится упоминание о эмоциональной лабильности ответчика, которая проявляется агрессией по отношению к членам семьи. Кроме того, в поведении ответчика присутствуют признаки алкогольной зависимости, что предстаёт дополнительным обстоятельством, исключающим возможность совместного проживания с бывшей супругой и ребёнком в одном пространстве. Иногда поведение ответчика становится угрожающе непредсказуемым.

В продолжение изложенного выше истец находит уместным почеркнуть, что ответчик не нуждается в данном жилом помещении, поскольку имеет на праве собственности иное жильё, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал вплоть до ДД.ММ.ГГГГг. Истец полагает, что смена адреса регистрации ответчика во время предшествующего судебного разбирательства носила исключительно характер способа защиты и не была сопряжена с целью использования жилого помещения по назначению. Более того, в таковых действиях ответчика истец считает возможным усмотреть признаки злоупотребления правом, поскольку совместное проживание истца и ответчика в одном пространстве не представляется допустимым и возможным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик полагает, что его доля в жилом помещении не является незначительной, он заинтересован в использовании данного жилого помещения и фактически пользуется им, более того, данное жилое помещение является для него единственным местом жительства. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов в суде представителю. 

Представитель истца адвокат Лактионова А.С., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное жилое помещение является местом жительства ответчика, он полностью несет расходы по содержанию жилого помещения, вносит платежи по ипотеке, оплачивает налоги, ребенок каждые выходные, а также в период отпуска ответчика проводит с ним время в спорной квартире, действительно у ответчика в собственнике имеется доля в коммунальной квартире, но она находится в аварийном состоянии, не пригодна для проживания. 

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,60 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В квартире две изолированные комнаты, площадью 13,30 кв.м. и 17,40 кв.м.

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, ФИО2 принадлежит 3/4 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/4 доля, с ограничением (обременением) права – ипотека в силу закона.

Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 229 974,07 рублей.

В собственности ответчика ФИО3 имеется также 133/1792 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 257,2 кв.м, на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют общего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023года по гражданскому делу № 2-86/2023 был произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого за истцом было признано право собственности на 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ответчиком – на 1/4 долей в праве собственности на квартиру по выше указанному адресу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023г. Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023года оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, в полном объеме несет бремя содержания жилого помещения и оплату коммунальных услуг, единолично вносит платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, то есть проявляет существенный интерес в использовании данного имущества.

При этом, истец бремя содержания жилого помещения не несет, обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполняет, что не оспорено и не опровергнуто стороной истца. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реального совместного пользования жилым помещением и о необходимости разрешения спора путем прекращения права собственности ответчика и выплаты ему компенсации.

Представленный в материалы дела акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 03.06.2022 составлен более 2-х лет назад, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающие невозможность совместного проживания. 

Кроме того, суд обращает внимание, что обстоятельства относительно проявления агрессии по отношению к членам семьи, а также наличия алкогольной зависимости отражены в акте со слов истца. 

Материалами дела установлено, что ответчик имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит. 

Принимая во внимание, что доля ответчика в праве собственности на квартиру не является незначительной, доказательства отсутствия у ответчика интереса в использовании жилого помещения не представлены, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для понуждения сособственника к выкупу доли в праве собственности на квартиру в отсутствие его согласия не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в иске.

Кроме того, суд учитывает, что истец не представил соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024 года.