Дело № 2-2904/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 октября 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.

с участием прокурора Стрельниковой ФИО8

представителя ответчика ФИО1 ФИО9

третьего лица ФИО2 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волгоградской области к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр занятости населения города Волгограда» о признании незаконным и отмене решения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Волгоградской области обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ГКУ ВО «ЦЗН г. Волгограда», в котором просит признать незаконным и отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО2 ФИО10 права на сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. 

В обоснование иска указал, что ФИО2 ФИО10 проходил службу в органах прокуратуры Волгоградской области в должности заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда. Приказом прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением ГКУ ВО «ЦЗН г. Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ФИО10 признано право на сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 обратился в прокуратуру с заявлением о выплате ему причитающихся денежных средств в соответствии с данным решением. 

Основанием для принятия ответчиком вышеуказанного решения послужил факт своевременного обращения ФИО2 ФИО10 в службу занятости населения после увольнения и его незанятость в течение определенного периода, вследствие чего сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения указанного лица поставлено в зависимость от того, что своевременно обратившийся в службу занятости населения ФИО2 ФИО10 не был трудоустроен ей до истечения треххмесячного срока. 

Однако орган службы занятости населения при принятии решения не установил обстоятельства, которые в данном конкретном случае могли быть признаны исключительными и являлись бы основанием для принятия положительного решения. Ответчиком не учтено, что ФИО2 ФИО10 является пенсионером органов прокуратуры и ежемесячно получает пенсию по выслуге лет, то есть имеет определенные средства к существованию, а следовательно является социально защищенным. Несмотря на то, что пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений и на них распространяются предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии, они лучше защищены в социальном смысле с не имеющими иных источников дохода работниками, и их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений пункта 2 статьи 178 ТК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 29.11.2012 № 2214-О орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня его увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты, но и учитывать иные, имеющие значение для решения этого вопроса, обстоятельства, наличие которых в настоящем случае не выяснялось. 

В этой связи полагает, что оспариваемое им решение ГКУ ВО «ЦЗН г. Волгограда» является незаконным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, и подлежит отмене. 

В судебном заседании прокурор Стрельникова ФИО8 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду показала, что возложение на организацию, из которой был уволен работник, обязанности выплатить средний заработок на период трудоустройства за третий месяц является исключительной мерой защиты прав работника, в то время, как необходимых и достаточных к тому условий, а следовательно и оснований для принятия оспариваемого решения не имелось. Также установлено, ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был присвоен статус адвоката, сведений о том, что он был лишен объективной возможности для вступления в члены Адвокатской палаты Волгоградской области в течение трех месяцев со дня увольнения, не имеется, в то время, как приобретение лицом статуса адвоката является основанием для оказаниям правовой помощи гражданам на платной основе и, соответственно, направлено на извлечение дополнительного дохода.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать, суду пояснила, что оспариваемое решение было принято при наличии к тому формальных оснований с учетом в качестве исключительного обстоятельства факта утраты ФИО2 ФИО10 места работы и источника доходов, что в полной мере отвечает требованиям п. 2 ст. 178 ТК РФ. До истечения трехмесячного срока ФИО2 ФИО10 предлагалось несколько вариантов трудоустройства, большая часть из которых не отвечала предъявляемым к такого рода гражданам критериям, поскольку работодателями предлагался слишком низкий размер заработка, вследствие чего ФИО2 ФИО10 обоснованно отказался от таких вариантов, а один работодатель отказался от принятия ФИО2 ФИО10 на работу, как не отвечающего предъявляемым им требованиям. Указанные обстоятельства и послужили основанием для принятия решения о признании на указанным лицом права на сохранение среднего заработка на третий месяц со дня его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 был снят с учета в связи с длительной неявкой на регистрацию. 

Третье лицо ФИО2 ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных прокурором Волгоградской области исковых требований и просил удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности заявленных требований. Суду пояснил, что прокурором не приведено доводов в обоснование произвольности принятого органом службы занятости населения решения, которое в полной мере соотносится с положениями п. 2 ст. 178 ТК РФ. Встав на учет в службу занятости населения по сокращению штата, ему предлагалась различная работа, которая не соответствовала понятию «подходящая работа» с учетом уровня его квалификации, условиям его последнего места работы, состояния здоровья. Отказов от подходящей работы он не имел, более того, по направлению центра занятости населения он обращался к работодателю, но получил отказ по причине отсутствия надлежащей квалификации – опыта претензионно-исковой работы. При этом нарушений условий и сроков перерегистрации он не имел, все рекомендации сотрудников центра выполнял добросовестно. В этот же период он параллельно самостоятельно занимался поиском работы, который не увенчался успехом ввиду его преклонного возраста, отсутствия опыта работы в гражданско-правовой специализации, поскольку на протяжении длительного времени в период службы в органах прокуратуры он занимался деятельностью, связанной с узкой отраслью права – уголовной, потребность которой за пределами правоохранительных органов минимальна. В этой связи он не был трудоустроен до истечения трехмесячного срока со дня увольнения по объективным причинам. Факт получения пенсии по выслуге лет не может являться достаточным основанием для лишения работника причитающихся ему социальных выплат, а потому, ограничивая его в получении установленных законом гарантий по возрастному критерию, истец использует дискриминационный фактор, запрещенный ст. 3 ТК РФ, что влечет ущемление его конституционных прав, предусмотренных ст. 18, 19 Конституции РФ. Не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ является адвокатом Адвокатской палаты Волгоградской области, однако полагал данное обстоятельство не влекущим признания оспариваемого прокуратурой решения незаконным и необоснованным. Неполучение указанного статуса в более ранние сроки объяснял необходимостью подготовки к сдаче соответствующего экзамена по гражданско-правовым дисциплинам. При этом указал, что его обращение за получением статуса адвоката не имеет своей целью извлечение прибыли, поскольку по смыслу закона адвокатская деятельность не является предпринимательской деятельностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованием о признании недействительными ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Спорные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между ГКУ ВО «ЦЗН г. Волгограда» (представляющим интересы бывшего работника) и работодателем в связи с расторжением трудового договора и возникшей в результате этого обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (п. 2 ст. 178 ТК РФ).

Из положений указанной нормы закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного п. 1 ст. 178 ТК РФ, связана с наличием следующих обстоятельств: фактом обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительных обстоятельств, касающихся уволенного работника и связанных с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 N 2214-О, как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу указанного законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ФИО10 проходил службу в органах прокуратуры Волгоградской области в должности заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда. 

Приказом прокурора Волгоградской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 обратился по вопросу трудоустройства в ГКУ ВО «ЦЗН г. Волгограда» с размером заработной платы не менее 7 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроить ФИО2 ФИО10 ГКУ ВО «ЦЗН г. Волгограда» не удалось, что послужило основанием для принятия им ДД.ММ.ГГГГ решения №DZR о признании за ФИО2 ФИО10. права на сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с п. 2 ст. 178 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 был снят с учета в связи с длительным неявкой в ГКУ ВО «ЦЗН 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, приложив к своему заявлению вышеуказанное решение органа службы занятости населения.

Вместе с тем документально подтверждено, что ФИО2 ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем ежемесячной пенсии за выслугу лет в размере 34 266 рублей 42 копейки.

Согласно выписке из реестра адвокатов Волгоградской области, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет», а также из представленного ФИО2 ФИО10 удостоверения №, выданного Управлением Минюста РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ФИО10. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус адвоката.

При этом сведения о наличии объективных препятствий к получению данного статуса в течение трех месяцев со дня увольнения со стороны ФИО2 ФИО10. не представлено. 

Не являлись предметом оценки вышеуказанные обстоятельства и при принятии ГКУ ВО «ЦЗН г. Волгограда» оспариваемого решения.

Как установлено, ГКУ ВО «ЦЗН г. Волгограда» предлагало ФИО2 ФИО10 для трудоустройства различные вакантные должности, в целом соответствующие его профессиональному образованию, опыту и навыкам, а также запрашиваемому ФИО2 ФИО10 размеру заработной платы, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена вакансия специалиста в Администрации Городищенского района Волгоградской области с оплатой труда в размере от 10 000 рублей, от которой ФИО2 ФИО10 отказался со ссылкой на удаленность места нахождения работодателя от своего места жительства;

ДД.ММ.ГГГГ. ему была предложена вакансия специалиста в Молодежно-подростковом центре Ворошиловского района г. Волгограда с оплатой труда в размере от 7 600 рублей, от которой ФИО2 ФИО10 отказался из-за характера работы; 

ДД.ММ.ГГГГ. ему была предложена вакансия юрисконсульта в Управлении строительства Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области ФКУ с оплатой труда в размере 7 500 рублей, от которой ФИО2 ФИО10 отказался из-за низкого уровня зарплаты; 

ДД.ММ.ГГГГ. ему была предложена вакансия юриста в ООО «Юрэксперт» с оплатой труда в размере от 20 000 рублей, которую ФИО2 ФИО10 принял и получил направление на работу. По результатам рассмотрения кандидатуры ФИО2 ФИО10. работодатель отклонил кандидатуру ФИО2 ФИО10 из-за отсутствия у него опыта исковой работы; 

ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена вакансия специалиста в Арбитражном суде Волгоградской области с оплатой труда в размере от 8 000 рублей, от которой ФИО2 ФИО10 отказался из-за низкого уровня заработной платы; 

ДД.ММ.ГГГГ. ему была предложена вакансия специалиста в Комитете юстиции Волгоградской области с оплатой труда в размере 7 500 рублей, от которой ФИО2 ФИО10 отказался из-за низкого уровня заработной платы. 

Таким образом, от предложенных ГКУ ВО «ЦЗН г. Волгограда» должностей (вакансий) ФИО2 ФИО10 в большинстве случаев отказался со ссылкой на низкий размер заработной платы и\или удаленность места нахождения работодателя от своего места жительства, что им не оспаривалось в судебном заседании. Лишь единожды имел место отказ работодателя от трудоустройства ФИО2 ФИО10 по направлению ГКУ ЦЗН г. Волгограда, что согласно объяснениям последнего было обусловлено тем, что он сообщил работодателю об отсутствии у него опыта претенциозно-исковой работы вследствие осуществления в период службы в органах прокуратуры деятельности, связанной с уголовным правом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного определяется органами службы занятости с учетом развития сети общественного транспорта в данной местности. Подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке, то есть в настоящем случае – менее 7 500 рублей.

Указанное дает основание полагать о том, что ряд предлагаемых ФИО2 ФИО10 вариантов трудоустройства отвечал требованиям и понятию «подходящая работа», однако данные вакансии были отвергнуты непосредственно ФИО2 ФИО10 и без уважительных к тому оснований, а имевший место единственный отказ работодателя был обусловлен сообщенными ФИО2 ФИО10 сведениями о неспособности ведения определенной гражданско-правовой деятельности при отсутствии данных о том, что указанное обусловлено объективной невозможностью осуществления такой деятельности, в том числе путем восполнения соответствующих знаний.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что оспариваемое решение фактически было принято по формальным основаниям и без выяснения исключительных обстоятельств. 

Органом службы занятости населения не был проверен факт наличия у ФИО2 ФИО10 иного источника дохода, в том числе, в виде пенсии по выслуге лет, что позволяло отнести его к наиболее социально защищенной группе населения, а также наличие у него иных заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих установить исключительность обстоятельств для сохранения ФИО2 ФИО10 права на получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

В ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни сам ФИО2 ФИО10 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, позволяющего указанному лицу претендовать на получение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. При том, что обстоятельства исключительности подлежали подтверждению, как необходимое условие для вынесения решения о сохранении за ФИО2 ФИО10. права на получение спорной выплаты.

Поскольку обстоятельств исключительного характера, которые позволяли бы принять решение о праве ФИО2 ФИО10 на сохранение за ним среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, не имелось, вопреки доводам ответчика и третьего лица ФИО2 ФИО10 оспариваемое прокурором решение ГКУ ВО «ЦЗН г. Волгограда» подлежит признанию незаконным, как не отвечающее требованиям п. 2 ст. 178 ТК РФ, и отмене.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО2 ФИО10 об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств в силу ошибочности определения юридически значимых для принятия оспариваемого решения обстоятельств и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Волгоградской области к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр занятости населения города Волгограда» о признании незаконным и отмене решения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр занятости населения города Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО2 ФИО10 права на сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня его увольнения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова