Дело №2-1479 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Лазаренко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании отказа в выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика ФИО2 незаконным, о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

представитель истицы ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

31.01.2018г. ФИО2 подписал договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк России на сумму 314 803 руб. под 15,5% годовых на срок 26 месяцев. Кредит был предоставлен с условием участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья страховой компании ООО СК Сбербанк страхование жизни, за подключение к программе внесена плата 14 255 руб.33 коп.. 

В соответствии с п.4 программы страхования выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк России в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредиту, в остальной части выгодопрриобретателем является застрахованное лицо, в случае его смерти -наследники застрахованного лица.

26.09.2018 заемщик умер. Согласно справки о смерти №, выданной ЗАГС Краснокаменского района Департамента ЗАГС Забайкальского края 11.06.2018 причиной смерти заемщика явилась отек легких и постинфарктный кардиосклероз.

Страховой компанией было отказано в признании заявленного события страховым случаем ввиду того, что заемщик страдал онкологическим заболеванием базалиома кожи лба. 

Истица вступила в права наследования после смерти мужа, получила свидетельство о праве на наследство по закону от 1.04.2019.

18.08.2019 страховая компания отказала в пересмотре решения о признании смерти заемщика страховым случаем. Истица считает данный отказа незаконным. В соответствии с п.1.2 Условий страхования одним из условий к отказу в принятии участия в программе страхования является онкологическое заболевание. Согласно справки от 14.10.2016, выданной ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" хирургическое отделение опухолей головы и шеи заемщик находился на стационарном лечении в учреждении с 4.10.2016 по 17.10.2016 с диагнозом базально-клетчатый рак кожи лобной области. Лучевая терапия проведена в 2013, рецидив опухоли, оперативное лечение 5.10.2016, послеоперационный период без особенностей, 

Данное заболевание не являлось причиной смерти заемщика. Более того, после выявления заболевания и лечения рецидивов заболевания не наблюдалось. Таким образом, сам по себе факт выявления заболевания с его последующим излечением не является основанием для прекращения участия в программе страхования. Смерть от отека легких и постинфарктного кардиосклероза не явилась следствием онкологического заболевания заемщика. Между указанными заболеваниями нет общей природы и отсутствует какая-либо причинно-следственная связь. 

Просит признать отказ ООО СК Сбербанк страхование жизни в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО2 29.04.2019 незаконным.

Признать смерть ФИО2, застрахованного по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховой компании ООО СК Сбербанк страхование жизни страховым случаем.

Взыскать с ООО СК Сбербанк страхование жизни в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк России страховое возмещение в счет полного погашения долга по кредитному договору № от 31.01.2018 в размере 314 803 руб., в пользу истицы неустойку в размере 14255,33 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 42127.66 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уточнил, просил взыскать с ООО СК Сбербанк страхование жизни в пользу ПАО Сбербанк России страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 31.01.2018 на дату наступления страхового случая на 26.09.2018 в размере 242 575,59 руб., в пользу истицы страховое возмещение в размере 72274,41 руб., неустойку в размере 86529,74 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 114402,07 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на иск указала, что у истца отсутствует право требования исполнения обязательства по договору стороной, застрахованным лицом или выгодоприобретателем по которому он не является, ПАО Сбербанк о нарушении своих прав не заявляло. Документов, подтверждающих просьбу ПАО Сбербанк обратиться в суд не представлено. Страховой риск "смерть" ФИО2 не может быть отнесен к страховым случаям, поскольку он не соответствует описанию страхового случая, данному в договоре страхования (заявлении на страхование). Из представленных документов следует, что 06.02.2013 ФИО2 выставлен диагноз базалиома кожи лба. Соответственно, ФИО2 был принят на страхование на условиях ДСЖ-2 с базовым покрытием, т.е. страховыми рисками являлись смерть в результате несчастного случая. Таким образом, договор страхования в отношении ФИО2 был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. 

Смерть ФИО2 наступила в результате заболевания, с учетом изложенного заявленное событие нельзя признать страховым случаем и у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. 

Доказательств того, что ФИО2 был застрахован по условиям ДСЖ-2 по риску смерть по любой причине истцом не представлено (л.д. 90-93).

Представитель ПАО Сбербанк ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения иска (л.д.73). 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы, дела приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могли сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемые договор срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.05.2015 между ПАО Сбербанк и ООО СК Сбербанк страхование жизни было заключено соглашения об условиях и порядке страхования ДСЖ-2, предметом которого является страхование имущественных интересов заемщика, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица ( л.д. 94-101). 

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 г. между ПАО "Сбербанк " и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 314803 руб. на цели личного потребления (л.д. 13-15).

В день заключения кредитного договора истец подписал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Байкальский банк, в котором просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Срок действия договора страхования определен сторонами 26 месяцев с даты подписания заявления (п.2 заявления), страховая сумма по риску «смерть застрахованного лица по любой причине» устанавливается равной задолженности застрахованного лица по кредиту на дату подписания застрахованным лицом текущего заявления на страхование но не более 10 000000 руб. страховая сумма является единой и составляет 314 803 руб. (пункт 3 договора). В соответствии с пунктом 1.1договора страхования страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного лица по любой причине». Заемщик назначил выгодоприобретателем банк (л.д. 16-17). 

Оплата за подключение к программе в размере 14255,33 руб. удержана банком со счета ФИО2 по его распоряжению (л.д.77) 

В связи со смертью заемщика ФИО2 26.09.2018 вследствие отека легких и постинфарктного кардиосклероза истица как наследница по закону 1 очереди направила страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" документы, касающиеся наступления смерти заемщика. Ответчиком было отказано в признании страховым случаем смерти заемщика ФИО2, страховое возмещение выгодоприобретателю не выплачено 

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования исполнения обязательства по договору стороной, застрахованным лицом или выгодоприобретателем по которому он не является, суд считает несостоятельными поскольку договор добровольного коллективного страхования на условиях вышеуказанной программы заключен с целью добровольного коллективного страхования жизни и здоровья случаев заемщиков, из предмета заключенного договора следует, что застрахованными лицами по договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставления кредита. Следовательно, договор добровольного коллективного страхования изначально заключался в интересах физических лиц. После смерти ФИО2 истице как наследнику к имуществу ФИО2 перешло право требовать исполнения договора страхования от 31 января 2018г. Иное токование указанной нормы права приводило бы к нарушению прав лица в интересах которого заключен договор страхования. 

Доводы ответчика о том, что риск "смерть ФИО2» не может быть отнесен к страховым случаям, поскольку он не соответствует описанию страхового случая, данному в договоре страхования, договор страхования в отношении ФИО2 был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая суд отклоняет. 

Согласно п.1 заявления на страхование и п.3.2 условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья страховыми рисками являются смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1или 2 группы застрахованного лица. 

При этом согласно п.1.2 заявления и п.п. 3.2.1, 3.2.2 Условий договор страхования заключается на условиях базового и расширенного покрытия. 

В случае если застрахованное лицо на дату подписания заявления на страхование страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, онкологическими заболеваниями, то договор в отношения него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Судом установлено, что у заемщика ранее были диагностировано онкологическое заболевание, в связи с чем он находился на лечении в ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" с 4.10.2016г по 17.1.2016, после лечения рецидивов болезни не наблюдалось. 

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения должна быть предусмотрена исключительно законом, а ст.ст. 963-964 ГК РФ не содержат в перечне оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения для определенных групп населения (например страдающих хроническими заболеваниями, имевшим онкологические заболевания), данное условие договора противоречит нормам закона и не может применяться при разрешении спора. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что смерть заемщика ФИО2 является страховым случаем, по случаю которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно справки, выданной ПАО Сбербанк на 26.09.2018 задолженность по кредитному договору ФИО2 составила 242 575,59 руб.(л.д.74) 

Данная сумма составляет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу ПАО Сбербанк.

Поскольку договором страхования была предусмотрена страховая выплата в размере 314803 руб., то разница между ней и страховой выплатой, подлежащей взысканию в пользу банка составляющая 72274 руб.41 коп. подлежит взысканию в пользу истицы. 

Требования истицы о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа полежат удовлетворению частично. 

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Из материалов дела следует, что истица обращалась неоднократно к ответчику, однако страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателям.

Расчет неустойки судом проверен, признается правильным. Вместе с тем на основании ст.333 НК РФ, с учетом ходатайства ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истицы не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства 63637 руб. 31 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях и считает необходимым возместить истице расходы на оплату услуг представителя в полном размере, что представляется соответствующим разумным пределам таких расходов. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» расходы по оплате госпошлины в размере 5018 руб. 23 коп. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать отказ ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика ФИО2 незаконным.

Признать смерть заемщика ФИО2 страховым случаем, 

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк России страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору № от 31.01.2018г. на 26.09.2018г. в размере 242 575,59 руб. 

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховое возмещение 72274 руб.41 коп, неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 63637 руб. 31 коп., судебные расходы 20000 руб. 

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» 5018 руб. 23 коп. 

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Подпись Д.Б. Санданова