дело №12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 16 ноября 2017 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л. 

в здании Пыть-Яхского городского суда по адресу: 

<

...> «а», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что она постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном на основании показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление получено правонарушителем 23.03. , вступило в законную силу 04.04. . В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-ти дневный срок, исчисляемый со дня вступления постановления о наложения административного штрафа в законную силу, то есть, до 03.06. ФИО1, проживая по адресу: - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, административный штраф не уплатила. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку штраф, назначенный ей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, она оплатила своевременно, что подтверждено платежными документами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, представила документы, подтверждающие оплату штрафа, назначенного в соответствии с постановлением , пояснила суду о том, что она после получения вышеуказанного постановления, до истечения 20 дней уплатила штраф в размере 250 рублей, через отделение банка в г. Пыть-Ях. Перед оплатой штрафа оператору банка ей было представлено постановление , содержащие банковские реквизиты. 

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Судья, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (КоАП РФ).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья признал доказанным факт неоплаты последней в установленный срок, с чем судья не может согласиться. 

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном на основании показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление получено правонарушителем 23.03 , вступило в законную силу 04.04. . 

Согласно представленным ФИО1 в судебное заседание платежным документам филиала Западно - Сибирского ПАО Банка «Открытие» 31.03. ей уплачен штраф в размере 250 рублей (на основании ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ), с указанием в квитанции назначения платежа «за нарушение ПДД постановление ». Реквизиты, на которые ФИО1 уплачен штраф, соответствуют реквизитам, указанным в постановлении ГИБДД . По запросу судьи, банком вышеуказанный факт подтвержден. ФИО2 штраф, назначенный вышеуказанным постановлением исполнила полностью в установленный законом срок, в связи с чем, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в её действиях отсутствует. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Учитывая, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отсутствует, вынесенное мировым судьей 25.08. постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района от 25.08. , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит. 

Судья