№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.

при секретаре Прищеп Н.Э., 

с участием: 

государственного обвинителя Бегина М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника (адвоката) Бердниковой И.В.,

предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часов 00 минут, находясь на законных основаниях на территории частотного домовладения № по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что его действия будут носить тайный характер для потерпевшего Потерпевший №1, тайно похитил барсетку, принадлежащую последнему, находящуюся на столе под навесом, с денежными средствами в размере 7 000 рублей, принадлежащие потерпевшему. Завладев похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО1 в совершении преступлений доказана, вину свою он признал полностью и согласилась с предъявленным ему обвинением, преступление отнесено к категории средней тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, максимальное наказание за совершение которых предусмотрено на срок до пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, консультировался с защитником о правовых последствиях постановления приговора в особом порядке, в том числе ему разъяснено и понятно, что он ограничен в праве обжалования итогового решения по уголовному делу в части доказанности вины.В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Потерпевший в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просит суд, уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон, так как материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме возмещен, никаких претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением. Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности ФИО1 полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям: В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. Судом также установлено, что потерпевший примирился с подсудимым, подтверждением чему является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ. При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом. Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256, 314 - 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не изменять, после чего отменить. Вещественные доказательства: - расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, возвращенная потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить ему же. Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Председательствующий М.А. Хуаде