Председательствующий: Белоус С.А. Дело № 10-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 декабря 2023 года

г. Лабытнанги 18 декабря 2023 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Нарановой Г.Г., с участием помощника прокурора г. Лабытнанги Фомичева Д.А., адвоката Аристова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ощепковой К.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа, от 15 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ... ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений – не выезжать за пределы территории муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав выступления прокурора Фомичева Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Аристова А.С., не возражавшего против его удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД/ММ/ГГ в ... умышленного причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит данный приговор как незаконный ввиду неправильного применения уголовного закона изменить и в его резолютивной части возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации, о чем в обжалуемом судебном решении, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, не указано.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 314 УПК РФ, одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения является согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, под которым следует понимать его фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния и его юридическую оценку, а также характер и размер вреда, причиненного обвиняемым.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный, первоначально признав свою вину, в последнем слове заявил, что злого умысла не имел и потерпевший, у которого были ножницы, угрожал ему (т. 1 л.д. 170-176), тем самым оспаривая указанные в предъявленном ему обвинении фактические обстоятельства совершения преступления и его умышленный характер. Однако, несмотря на это, мировой судья данные противоречия не устранил и, вопреки положениям ч.ч. 1-3 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, продолжил рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, постановив в результате приговор, который не может быть признан законным ввиду существенного нарушения процедуры судебного производства.

Кроме того, во время последнего слова ФИО1 были заданы вопросы о его согласии с обвинением, что прямо запрещено ч. 1 ст. 293 УПК РФ.

Также мировым судьей без какого-либо обоснования, вопреки положениям ч. 1 ст. 299, п.п. 1, 5 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, значительно изменено, по сравнению с обвинительным актом, описание признанного доказанным преступного деяния – из него исключены указания о его совершении осужденным в состоянии алкогольного опьянения, умышленном нанесении Потерпевший №1 ударов, а также не разграничены телесные повреждения, причиненные потерпевшему с применением предметов, использованных в качестве оружие, и без таковых.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные, прежде всего, с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, влияющие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания, которые, как и иные доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу. 

Поскольку уголовное судопроизводство по делу не окончено, обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести не снято и ходатайств об изменении либо отмене осужденному меры процессуального принуждения не заявлено, ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа, от 15 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ДД/ММ/ГГ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

... 

... 

...