Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В., 

с участием представителя истца Русаковича Е.В., представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Нечитайло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской коллегии адвокатов «Грозный и партнеры» к Егоян Марине Нагапетовне, третье лицо ФИО4, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Калининградская коллегия адвокатов «Грозный и партнеры» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Егоян М.Н., в котором просит суд взыскать с неё задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в следственном отделе УФСБ России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г.Калининграда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, тем же следственном отделом ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, данные уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ. соединены в отдельное производство - дело №, в этот же день ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. между Адвокатским бюро «Грозный, Русакович и партнеры» (в последствии Калининградская коллегия адвокатов «Грозный и партнеры») в лице партнера – адвоката Русаковича Е.В. и Егоян М.Н., действующей в интересах супруга ФИО4, заключено соглашение на оказание юридической помощи – защита интересов ФИО4 по факту привлечения к уголовной ответственности по ст. 229.1 УК РФ. Согласно п.2 указанного соглашения клиент оплачивает услуги Бюро за выполнение работ, указанных в данном соглашении в порядке: 150 000 рублей в день заключения соглашения, 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также 20 000 рублей после направления уголовного дела в суд, либо прекращения уголовного дела. Данные условия по рассрочке платежа были определены в связи с тяжелым материальным положением, невозможности Егоян М.Н. сразу внести сумму 500 000 рублей. При этом рассрочка платежа в размере 200 000 рублей не ставилась в зависимость от возможности наступления или не наступления определенного случая, а лишь отдалялась по времени до определенной стадии уголовного судопроизводства, наступление которой должно было неизбежно произойти через некоторое время, в течение которого Егоян М.Н. заверяла найти финансовую возможность по оплате. Т.е. указанное соглашение не содержит условий, при которых сумма в размере 20 000 рублей могла бы не выплачиваться, за исключением случая расторжения данного соглашения по вине Бюро. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также согласовал условия указанного соглашения, после чего письменно заявил следователю о своем желании, чтобы его интересы защищал адвокат по соглашению - Русакович Е.В.; ДД.ММ.ГГГГ. Егоян М.Н. в кассу истца оплачено 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей. Вопросов и претензий по условиям соглашения и размеру вознаграждения у сторон не имелось. С заявлением о расторжении соглашения, а также об отказе от услуг защитника Русаковича Е.В. как Егоян М.Н., так и ФИО4 не обращались. Размер вознаграждения не является завышенным, данный размер ответчиков устроил, что подтверждается частичной оплатой, согласованный размер вознаграждения является существенно ниже, чем рекомендует Адвокатская Палата Калининградской области. Адвокат Русакович Е.В. в соответствии с данным соглашением осуществлял защиту ФИО4 в течение 16 месяцев, в ходе которого участвовал в процессуальных действиях, посещал ФИО4 в СИЗО-1, СИЗО-2, СИЗО-3 и ИВС УМВД Росии по Калининградской области, разрабатывал позицию защиты, устанавливал и истребовал доказательства, направлял адвокатские запросы, заявлял множество ходатайств следователю, приобщал доказательства невиновности и опровергал обвинение, корректировал вопросы по назначенным следователем судебным экспертизам, проводил анализ материалов уголовного дела, обжаловал решения судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, подавал жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловал действия сотрудников СИЗО-1, СИЗО-2, СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области. ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО УФСБ России по Калининградской области ФИО1 по согласованию с начальником СО УФСБ России по Калининградской области в результате активной позиции защиты адвоката Русаковича Е.В. принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по указанному уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью ФИО4 к совершению преступлений, а также признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ Егоян М.Н. в присутствии ФИО4 и следователя СО УФСБ России по Калининградской области подписала акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи на сумму 500 000 рублей, из которых 300 000 рублей Егоян М.Н. оплачено ранее. При этом никаких претензий и вопросов по условиям соглашения, объему выполненных юридических услуг и размеру вознаграждения Егоян М.Н. и ФИО4 не высказывали, благодарили за достигнутый результат по уголовному делу, обещали в ближайшее время оплатить остаток вознаграждения. Ответчик не исполнила свои обязательства, долг составляет 200 000 рублей. Срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации гражданского иска ДД.ММ.ГГГГ. – 133 дня. Согласно п. 12 Правил оказания юридической помощи по гражданским, административным и уголовным делам, за неоплату (полную или частичную), просрочку в оплате, нарушение сроков и порядка расчетов клиент уплачивает Бюро штрафные пени в размере 5% от неоплаченной или просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки; в п.7 Соглашения указано, что подписывая соглашение, клиент подтверждает, что ознакомлен с правилами оказания юридической помощи, копию Правил получил. В связи с этим размер неустойки составляет 1 330 000 рублей, которая истцом добровольно снижена до 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калининградской коллегии адвокатов «Грозный и партнеры» Русакович Е.В. заявленный иск поддержал, в его обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик Егоян М.Н. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО3, которая возражала относительно заявленных требований, учитывая позицию своего доверителя и её супруга ФИО4, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что условия уплаты денежных средств, указанных в соглашении – оплата 200 000 рублей после направления дела в суд, либо прекращения уголовного дела – не наступили, истец ненадлежаще оказывал третьему лицу ФИО4 юридическую помощь, в СИЗО посещал его редко, подробно о линии защиты ФИО4 не посвящал, количество следственных действий было не значительно, полагала, что совокупная стоимость оказанных истцом юридических услуг в соответствии рекомендуемыми минимальными расценками за оказание правовой помощи Адвокатской палаты Калининградской области не составляет 500 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще по его фактическому месту жительства с супругой Егоян М.Н. в 

<

адрес>, повестку по которому он получал лично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Егоян М.Н. и третье лицо ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено свидетельством о заключении брака. 

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела УФСБ России по Калининградкой области ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам прелступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Оба дела объединены в одно производство с присвоением номера №, ДД.ММ.ГГГГг. по данному уголовному делу ФИО4 предъявлено обвинение по ... УК РФ.

Ответчик Егоян М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Адвокатским бюро «Грозный, Русакович и партнеры» в лице партнера Русаковича Е.В. соглашение на оказание юридической помощи, по которому Бюро обязалось оказать Егоян М.Н. юридическую помощь по делу в виде защиты интересов ФИО4 по факту привлечения к уголовной ответственности по ст. ... УК РФ. Согласно п.2 соглашения клиент оплачивает услуги Бюро за выполнение работ, указанных в соглашении, в порядке: 150 000 рублей в день заключения соглашения, 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также 200 000 рублей после направления уголовного дела в суд, либо прекращения уголовного дела.

Защитником ФИО4 по указанному уголовному делу являлся адвокат Русакович Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 собственноручно написал в заявлении, что отказывается от адвоката ФИО2, которая осуществляла его защиту по соглашению, и желает, чтобы его защищал адвокат по соглашению Русакович Е.В. В дальнейшем от защиты адвоката Русаковича Е.В. не отказывался.

Адвокатское бюро «Грозный, Русакович и партнеры» ДД.ММ.ГГГГ. было преобразовано в Калининградскую коллению адвокатов «Грозный и партнеры». Согласно выписке из ЕГРЮЛ Адвокатское бюро «Грозный, Русакович и партнеры» является правопредшественником Калининградской коллегии адвокатов «Грозный и партнеры».

Согласно п.4 соглашения порядок оказания услуг, обязательства сторон, ответственность сторон и иные существенные условия оказания юридической помощи определены в Правилах оказания юридической помощи Адвокатского бюро «Грозный, Русакович и партнеры».

В п.7 соглашения указано, что подписывая соглашение, клиент подтверждает, что ознакомлен с правилами оказания юридической помощи Адвокатского бюро «Грозный, Русакович и партнеры», с которыми согласен, копию соглашения и правил на руки получил.

Согласно п.12 указанных в соглашении Правил оказания юридической помощи по гражданским, административным и уголовным делам (далее Правила), с которыми ответчица была ознакомлена и подписала их, за неоплату (полную или частичную), просрочку в оплате, нарушение сроков и порядка расчетов клиентом, он уплачает Бюро штрафные пени в размере 5% от неоплаченной или просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 19 Правил клиент согласен, что если он (или в чьих интересах он заключил соглашение) находится в СИЗО или в колонии, то адвокат его посещает в случае необходимости производства следственных действий или по собственной инициативе. В случае необходимости проведения переговоров или обсуждения позиции по делу по инициативе клиента, стоимость посещения будет составлять 5 000 рублей за один день посещения, начиная со второго раза в городе Калининграде и 10 000 рублей за пределами города Калининграда.

В п. 24 Правил указано, что подписывая Правила, клиент пождверждает, что данные Правила прочитаны им лично и понятны, с условиями Правил согласен, копию Правил на руки получил.

Согласно представленных квитанций №, № ответчик Егоян М.Н. за оказание юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ДД.ММ.ГГГГ уплатила 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплатила 150 000 рублей.

Постановлением следователя следственного отдела УФСБ России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью ФИО4 к совершению преступлений, за ФИО4 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. 

Согласно акту сдачи-приемки оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице партнера адвоката Русаковича Е.В. заказчику Егоян М.Н. оказана юридическая помощь по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. по защите интрересов обвиняемого ФИО4 на сумму 500 000 рублей. В этом акте указано, что данная юридическая помощь выполнена полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания юридической помощи претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с предложением оплатить долг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200 000 рублей.

В ответ на данную претензию ответчик Егоян М.Н. отказалась оплатить задолженность, ссылаясь на то, что требования Адвокатского бюро не обоснованы, т.к. заключенное ею с истцом соглашение не подтвердил муж ФИО4, у ФИО4 есть претензии по качеству оказания юридической помощи: за год защитник был только 4 раза у Егояна в СИЗО, ФИО4 не был предоставлен план действий, защитник не давал консультации по результатам следственных действий. 

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае ответчику по заключенному им с истцом договору возмездного оказания услуг были оказаны услуги, которые ответчица приняла согласно представленного суду акта приема-сдачи оказанной юридической помощи от 24.09.2020г. и обязалась их оплатить.

На основании приведенных норм закона и обстоятельств дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы долга 200 000 рублей по договору возмездного оказания услуг. При вынесении решения об удовлетворении иска суд основывается исключительно на обязательственных правоотношениях сторон по договору возмездного оказания услуг.

Вышеуказанные доводы ответчицы и её представителя суд находит способом уклонения от от гражданско-правовой ответственности. 

Исходя из общего смысла условий п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающих обязательства истца, результат оказанных им юридических услуг достигнут, даже более того, ФИО4 освобожден от уголовной ответственности по реабилитирующему основанию, рааследование по делу продолжается в отношении других лиц, что не влияет на гражданско-правовую ответственность ответчика. В случае, если дело было направлено в суд и ФИО4 был бы осужден, ответственность ответчика по соглашению осталась бы в прежнем объеме.

Из материалов дела следует, что защитник Русакович Е.В. осуществлял защиту супруга ответчицы на протяжении почти 16 месяцев. Если исходить из пункта 2.3.1 рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, согласно которого участие адвоката на стадии предварительного следствия составляет от 50 000 рублей в месяц и не менее указанной суммы, за 15 месяцев 26 дня оказания истцом услуг сумма оплаты по данным расценкам должна была составлять не менее 793 тысяч рублей.

В материалах дела содержатся сведения об участии Русаковича Е.В. в многочисленных следственных действиях, участии в суде первой и апелляционной инстанции по вопросам продления срока содержания ФИО4 под стражей, рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, сведения о подаче им жалоб в различные органы в защиту интересов ФИО4, в т.ч. на содержание в следственных изоляторах, о подаче многочисленных ходатайств следователю, направленных на истребование и собирание доказательств непричастности ФИО4 к совершению вмененных ему преступлений, о посещении обвиняемого 7 раз в СИЗО, всего в совокупности о более 85 различных видов работы. 

Только лишь посещение следственных изоляторов исходя из вышеприведенных минимальных расценок (п.2.6) оценивается на сумму 60 тысяч рублей; за участие адвоката в суде первой инстанции - на сумму 80 тысяч рублей, в суде апелляционной инстанции - на сумму 150 тысяч рублей; следственные действия с участием защитника Русаковича, подача им жалоб и обращений датирована не менее 30 различными датами, что по минимальным расценкам расценивается в 150 тысяч рублей, а учитывая, что в одни и те же даты защитником оказывались несколько различных услуг (например, ДД.ММ.ГГГГ. защитником было подано 5 различных ходатайств, ДД.ММ.ГГГГ. – также 5, ДД.ММ.ГГГГ. – 3, ДД.ММ.ГГГГ. – 3, ДД.ММ.ГГГГ. – 3, ДД.ММ.ГГГГ. - 2, ДД.ММ.ГГГГ.- 7 и т.д.), очевидно, что в такие дни работа защитника не должна ограничиваться минимальными расценками.

Таким образом, достигнутый сторонами размер оплаты юридических услуг является соизмеримым с проведенной истцом и защитником Русаковичем Е.В. юридической работой.

Довод представителя ответчика о том, что зашитник Русакович Е.В. редко посещал ФИО4 в следственных изоляторах в рамках заключенного соглашения, противоречит п. 19 Правил оказания юридической помощи по гражданским, административным и уголовным делам, подписанным ответчиком, и являющихся частью соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (п.4 соглашения), в котором указано, что клиент согласен, что если он (или в чьих интересах он заключил соглашение) находится в СИЗО или колонии, то адвокат посещает в случае необходимости производства следственных действий или по собственной инициативе; в случае необходимости проведения переговоров или обсуждения позиции по делу по инициативе клиента, стоимость посещения будет составлять 5 000 рублей за один день посещения, начиная со второго раза в г. Калининграде, и 10 000 рублей за пределами города Калининграда. Т.е., дополнительное посещение адкокатом обвиняемого в следственных изоляторах требовало дополнительной оплаты помимо оговоренной в соглашении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер начисленной истцом неустойки, предусмотренный п. 12 Правил, являющихся одним из условий соглашения (п.4 соглашения), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 330 000 рублей, истец добровольно снизил размер неустойки до 200 000 рублей, что хотя и не превышает размер долга, но суд расценивает заявленный её размер взыскания как завышенный.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 72 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, снижение неустойки не допускается ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть в размере, определяемом средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц либо ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующем периоде, в данном случае размер неустойки должен быть не менее 3 091,03 рублей.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, наличие у неё заболевания, требующего затрат на лечение, несовершеннолетних детей, размер долга ответчика по оплате за оказанные услуги, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должную служить средством обогащения кредитора, но при этом направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер неустойки по просрочке долга до 50 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 250000 рублей (200000+50000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом была уплачена до подачи уточненного иска государственная пошлина в сумме 5200 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 500 рублей, учитывая, заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калининградской коллегии адвокатов «Грозный и партнеры» к Егоян Марине Нагапетовне удовлетворить частично.

Взыскать с Егоян Марине Нагапетовны в пользу Калининградской коллегии адвокатов «Грозный и партнеры» задолженность об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, а всего 250 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Егоян Марине Нагапетовны в пользу Калининградской коллегии адвокатов «Грозный и партнеры» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Взыскать с Егоян Марине Нагапетовны в местный бюджет государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.В. Смирнова