УИД 34RS34RS0002-01-2025-005600-44

судья Агарков А.В. дело № 33-10828/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3580/2025 по иску администрации Волгограда к ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней администрации Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя администрации Волгограда ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО5, заключение прокурора о законности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики являются собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес> в доме, который в 2013 году признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, региональной адресной программы со сроком завершения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда до 31 декабря 2022 года. Для переселения ответчиков ФИО2 и ФИО3 истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Волгоград, ул.70-летия Победы, д.31, кв.131, которая соответствует требованиям, установленным положениями региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах».

Между тем, ФИО2 и ФИО3 отказываются от переселения в предлагаемое жильё. Поскольку принудительное изъятие жилого возмещения возможно только на основании решения суда, при условии предварительного и равноценного возмещения, администрация Волгограда просила изъять у ответчиков для муниципальных нужд принадлежащую им квартиру с предоставлением жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/2 долю, каждого, в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение (квартиру) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 и ФИО3 передать жилое помещение (квартиру) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> администрации Волгограда по акту приёма-передачи.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано. Взысканы с администрации Волгограда в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при принятии решения. Не согласно с выводом суда о неравнозначности предоставляемого истцам жилого помещения. Ссылается на то, что жилой дом, в котором находится квартира ответчиков, не отвечает требованиям безопасности, проживание в нём угрожает жизни и здоровью ответчиков; из 11 жилых помещений в доме, 10 расселены, дом фактическим не обслуживается управляющей компанией, вход и подъезд дома не оборудованы запирающими устройствами, в доме отсутствует система водоснабжения и газоснабжения; с торцевой стороны дома наблюдается обрушение кирпичной кладки по всей стене, имеются многочисленные трещины; кирпичная пристройка при входе в подъезд дома отходит от основного здания, что создаёт угрозу обрушения пристройки; в доме наблюдается частичное разрушение оконных заполнений.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1), либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает принудительное изъятие жилого помещения у собственника, при этом жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путём выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ) имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 22,0 кв. м, жилую - 11,2 кв. м. Основанием права собственности ФИО2 на квартиру является договор на передачу квартиры в собственность граждан от 28 ноября 1994 года; основанием для регистрации права собственности ответчика ФИО3 на 1/2 долю этой же квартиры, является решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2022 года.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Дзержинского района г.Волгограда от 15 апреля 2013 года № 10-13 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

На территории городского округа город-герой Волгоград реализуется региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», утверждённая постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах» (далее - региональная адресная программа).

Многоквартирный жилой 

<

адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, региональной адресной программы со сроком завершения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда до 31 декабря 2022 года.

В целях реализации мероприятий региональной адресной программы муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и комитетом строительства Волгоградской области 24 декабря 2020 года заключено соглашение № 

<

...> о реализации на территории городского округа город-герой Волгоград III этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающее порядок взаимодействия сторон при выполнении условий Закона № 185-ФЗ, реализации этапа 2021 года региональной адресной программы, в том числе порядок финансирования мероприятий региональной адресной программы.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья в г.Волгограде, комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение (квартира) общей площадью 27,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже одиннадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, 2023 года постройки. Площадь жилой комнаты в квартире составляет 14,5 кв. м. Жилое помещение соответствует требованиям, установленным приложением № 2 к региональной адресной программе.

Заявлением от 22 апреля 2021 года ответчик ФИО2, заявлением от 30 августа 2024 года ответчик ФИО3 выразили согласие на предоставление по договору мены жилого помещения.

Однако на уведомление в адрес ответчиков от 15 августа 2024 года № 

<

...> и предложение предоставить в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда согласие на заключение договора мены либо отказ от его заключения в срок до 1 сентября 2024 года, ФИО2 и ФИО3 ответ не дали. Факт направления уведомления и проекта договора мены подтверждён кассовыми чеками Почты России с указанием РПО (

<

.......> – ФИО2).

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2024 года исковые требования администрации Волгограда были удовлетворены. Изъято для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес>, со встречным предоставлением ответчикам по 1/2 доли каждому, в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Прекращено право собственности ответчиков на 1/2 долю, каждого, в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность передать по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес>, администрации Волгограда, по акту приёма-передачи, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а также обязанность заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность в равных долях жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, и передать в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. С ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей, с каждого (т.1 л.д.207-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2025 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения (т.2 л.д.64-73).

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2025 года отменены, дело направлено для рассмотрения в Дзержинский районный суд г.Волгограда (т.2 л.д.112-119).

Разрешая спор, установив, что принадлежащее ответчикам жилое помещение (квартира), находится в Дзержинском районе г.Волгограда, а предлагаемая квартира – в Кировском районе г.Волгограда, несмотря на то, что предлагаемая квартира является благоустроенной применительно к условиям соответствующего населённого пункта, однако не является равнозначным ввиду различного месторасположения изымаемого жилого помещения и предоставляемого, а также учитывая отсутствие соглашения с ответчиками, отказал в удовлетворении заявленных требований администрации Волгограда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как уставлено судом, в данном случае отсутствует как наличие соглашения с собственником, так и равноценность возмещения.

Действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со статьёй 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятое по делу судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ответчикам предоставлено равнозначное жилое помещение, в связи с чем иск подлежал удовлетворению, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права, вследствие чего не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке при разрешении спора.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведённую в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведённой судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней администрации Волгограда - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 12 января 2026 года.