63RS0030-01-2019-000070-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-317/2019 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратилась с вышеуказанным иском, с учетом принятых 10.04.2019 уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2018 по 07.11.2018 в размере 47713 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11.12.2018 по 10.04.2019 в размере 251014 рублей, убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 218405,28 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ. По условиям договора ответчик обязался произвести указанные работы, предусмотренные эскиз-проектом и техническим заданием. Срок выполнения указанных работ был установлен до 15.10.2018, и работы считаются выполненными после подписания двухстороннего акта приемки-сдачи работ или полного расчета. Истица свои обязательства по своевременному внесению оплаты по договору исполнила, однако ответчиком все предусмотренные договором работы выполнены не были. 29.11.2018 ответчик получил от истца претензию, в которой были указаны недостатки работ, 12.12.2018 ответчик устранил только недостаток по размеру установленной двери душевой кабины в ванной комнате путем ее замены и установки двери надлежащего размера, остальные указанные в претензии недостатки ответчиком устранены не были. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал. Дополнительно пояснил, что проведенная по делу экспертиза является допустимым доказательством, проведена в соответствии с требованиями закона, имеющиеся в экспертизе неточности незначительны, не влияют на суть выводов. Представитель возражал против применения к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, т.к. ответчик длительное время не предпринимал никаких попыток для урегулирования спора мирным путем, в ходе судебного разбирательства им предлагались суммы, за счет которых невозможно устранить имеющиеся недостатки выполненных им работ. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом объеме, пояснив, что на протяжении всех работ у истицы не было никаких претензий к ее качеству, поэтому она оплачивала все материалы и работы. В ходе работ ответчиком неоднократно делались скидки истице, однако в иске об этом не указано по неизвестным причинам. Ответчик также просил учесть, что сразу после окончания работ им были произведены действия по заказу стеклянной двери в ванную комнату, и только потом последовала претензия истицы. Просил не учитывать результаты проведенной по делу экспертизы, поскольку она имеет массу нарушений и неточностей, экспертами были допущены многочисленные нарушения. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, а потому не может быть взята за основу при вынесении решения. Эксперты в судебном заседании подтвердили имеющиеся в заключении экспертизы неточности, которые являются существенными. В случае удовлетворения требований представитель просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Представитель просила учесть, что ответчик неоднократно пытался выйти на связь с истцом и урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку имеющиеся недостатки выполненных работ возможно было устранить в короткие сроки и с минимальными затратами, чего истица не желает делать после обращения за помощью к адвокату, полагает, что в действиях истицы усматривается злоупотреблением своими правами, как потребителем. 

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО4 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела 24.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор N ..., в соответствии с которым подрядчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в ванной, санузле – под «ключ» по адресу: ...., и обеспечить работы материалами согласно перечню строительных материалов. 

В п. 1.4 договора указано, что работа считается выполненной после подписания двухстороннего акта приемки-сдачи работ или полного расчета по договору.

В п.2.1.1 договора сторонами был установлен срок выполнения ремонтно-отделочных работ – до 15.10.2018. Там же указано на возможность корректировки сроков по взаимной договоренности. 

Судом установлено и не представлено иного, что сторонами сроки выполнения работ по договору не изменялись, двухсторонний акт приемки-сдачи работ не подписывался.

Общая стоимость работ по договору согласно тех. заданию была определена сторонами в п.3.1.1 и составила 66500 рублей. Согласно представленным квитанциям истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в счет оплаты по договору в размере 69150 рублей (л.д.27,28). Ответчик не оспаривает, что общая стоимость работ по договору изменилась и составила сумму в размере 69150 рублей. 

То обстоятельство, что в п.4.0 договора от 24.09.2018 указано на то, что полный расчет по договору является полной приемкой всех работ, согласием с их качеством и полным приемом по тех.задания, не имеет правового значения, поскольку условия договора не могут противоречить закону, иное бы ограничило права потребителя в случае выявления недостатков выполненных работ на обращение с какими-либо требованиями к подрядчику.

29.11.2018 ответчиком была получена претензия истицы, в которой она требовала безвозмездно устранить указанные ею недостатки выполненных ответчиком работ в срок до 10.12.2018: в ванной комнате в верхнем плиточном ряду одна из декоративных плиток установлена ненадлежащим образом (рисунок декорации перевернут), в ванной комнате навесной потолок закрывает часть декоративной плитки, отсутствует обратный клапан в «трапе» душевой кабины, поэтому и поступает неприятный запах, замки в дверях неодинаковые, дверь душевой кабины не соответствует размеру душевой кабины (ниже на 25 см), щель между наличником и стеной в туалетной комнате. Также в этой претензии истица просила компенсировать ей моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 1000 рублей (л.д. 34-35). 

Из иска следует и не оспаривалось ответчиком, что после получения претензии 12.12.2018 был устранен один из заявленных в претензии недостатков – замена двери душевой кабины согласно размеру. Сведений о том, что ответчиком были предприняты какие-то меры по урегулированию взаимоотношений с истцом и устранению остальных, заявленных в претензии недостатках, не имеется.

В целях подтверждения факта наличия недостатков в выполненных работах и стоимости, необходимой для их устранения, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 1915 ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» экспертами были выявлены недостатки выполненных отделочных работ по договору ... от 24.09.2018 в ванной комнате и санитарном узле квартиры по адресу: ....: сколы на краях и углах плитки, срезы плитки с сильными сколами краев, смещение плиток смежных рядов относительно друг друга, несоответствие настенных плиток дизайн-проекту (перевернута одна плитка), несоответствие высоты монтажа натяжного потолка дизайн-проекту, несоответствие установки углов ПВХ плоскости плитки, ненадлежащее качество затирки швов напольной и настенной плитки, отклонение швов облицованной поверхности настенных плиток от вертикали, отклонение облицованной поверхности пола от горизонтали, наличие пустот между облицовочной поверхностью, прослойкой и настенной плиткой, нарушение геометрии душевой кабины, наличие установки неэффективного воздушного затвора сливного трапа, нарушение геометрии сборки дверных коробок, несоответствие арматуры (ручек) дверей друг другу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством ввиду наличия грубых нарушений, допущенных экспертами (л.д. 194). 

Эксперты К и Ф. в судебном заседании сообщили, что в экспертном заключении имеются неточности в части указания адреса и места осмотра (теплица), однако в действительности ими исследовались ванная и санузел по адресу: ..... В ходе осмотра ответчик ФИО2 присутствовал. Эксперты также пояснили, что в ходе осмотра и замера инструментов присутствовал специалист, который не оказывал значимой помощи, и только помогал делать замеры, поэтому он и не был указан в экспертном заключении.

Эксперт Ф. также пояснил, что на использованные в ходе исследования инструменты имеются соответствующие документы, согласно паспортам на них поверка не требовалась. Также пояснил по выявленным недостаткам выполненных по договору от 24.09.2018 работам, что имеющийся характер сколов плитки свидетельствует об их возникновении во время распила, и эти сколы и срезы не могли возникнуть в результаты затирки или мойки. Имеющееся отклонение в размерах швов между плитками не находится в пределах погрешности. При установке воздушного затвора было нарушено правило, что совместно с механическим клапаном необходимо было использовать также гидрозатвор, однако монтажник не укомплектовал все необходимыми приборами. Эксперт также сообщил, что по большинству выявленных недостатков применение инструментального оборудования не требовалось. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 1915 ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографии ванной и санузла в квартире истицы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Эксперты в судебном заседании подтвердили свои выводы, разъяснив имеющиеся неточности, которые на существо сделанных ими выводов не влияют. Суд также полагает, что экспертами даны все ответы на поставленные вопросы, выявление недостатков выполненных по договору от 24.09.2018 работ не требовало обязательного использования инструментального оборудования, что опровергает ссылку ответчика об отсутствии соответствующих документов на них. Присутствие в ходе осмотра помещения помощника для проведения замеров суд не считает нарушением, допущенным экспертами, поскольку указанный специалист не привлекался ни судом, ни директором экспертного учреждения для производства экспертизы. 

Из изложенного следует, что после проведения ответчиком ремонтно-отделочных работ были выявлены недостатки, которые до настоящего времени не были устранены. Доводы ответчика о том, что им неоднократно предпринимались попытки для урегулирования спора с истцом, не принимаются судом, поскольку детализация телефонных звонков в данном случае не может являться доказательством этому. Иных доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона истец реализовала свое право на предъявление подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы путем направления соответствующей претензии от 28.11.2018 и полученной 29.11.2018 ответчиком.

Отсутствие в претензии перечня всех выявленных экспертным заключением № 1915 недостатков не может являться основанием для отказа в применении к подрядчику мер ответственности. В данном случае ответчиком при получении от истца претензии не было предпринято каких-либо мер по определению наличия недостатков, причин их возникновения, при этом, факт наличия недостатков в работе ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, также как и то, что имеющиеся недостатки являются следствием некачественно выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что все имеющиеся недостатки в ванной и санузле возможно исправить в короткие сроки и с минимальными затратами, при рассмотрении дела по существу не имеют правового значения. Доказательств наличия (отсутствия) недостатков в выполненных по договору № ... от 24.09.2018 работах ответчиком представлено не было. Все доводы, заявленные в опровержение исковых требований, ответчиком обоснованны не были, в том числе при оспаривании результатов судебной экспертизы. 

Из данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что предусмотренные договором № ... от 24.09.2018 работы выполнены ИП ФИО2 с недостатками.

В данном случае юридически-значимым обстоятельством является необходимость установить наличие либо об отсутствие причинно-следственной связи между указанными недостатками и понесенными истцом убытками, а также определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности.

Эксперты ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» в своем заключении № 1915 указали, что выявленные дефекты носят производственный характер и возникли во время проведения работ по договору № ..., появились в результате нарушения технологии работ и требования нормативных документов в строительстве, что исключает эксплуатационный характер недостатков и тем самым не может исключать ответственность ответчика. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства была установлена причинно-следственная связь между выполненными работами ответчиком по договору и выявленными и установленными экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» недостатками. Размер убытков в данном случае складывается из стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, который согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» составляет 218405,28 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном объеме. Доказательств иного размера убытков ответчиком представлено не было. Ссылка ответчика на возможность устранить выявленные недостатки на сумму 3300 рублей (л.д.226) ничем необоснованна, а потому не может быть принята судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2018 по 07.11.2018 в размере 47713 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11.12.2018 по 10.04.2019 в размере 251014 рублей.

В соответствии со статьей 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который может быть указан в заявлении, направленном в адрес исполнителя. Абзацем четвертым указанной статьи предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, договором между сторонами был определен срок окончания работ – до 15.10.2018, исполнителем каких-либо мер по устранению недостатков после получения 28.11.2018 претензии и в установленный потребителем срок – до 10.12.2018, предпринято не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков подлежит расчету от суммы договора в целом, составляющей 69 150 рублей, и не может превышать эту сумму. В качестве периода взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в уточненном исковом заявлении указан период с 16.10.2018 по 07.11.2018, за нарушение сроков устранения недостатков – с 11.12.2018 по 10.04.2019 (л.д.172). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что ответчик не исполнил в установленный в договоре срок работы, своевременно не выполнил требование потребителя об устранении выявленных недостатков, поэтому имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки, однако размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца (ремонтные работы были выполнены, но с некоторыми недостатками), период времени, в течение которого ответчик не выполнил возложенные на него обязанности (с октября 2018 по апрель 2019), действия ответчика после получения претензии истца по замене стеклянной двери, соотношение размера убытков (218 405,28 руб.) и размера заявленной истцом неустойки (47 713 руб. и 251 014 руб.), суд определяет ко взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков 25000 рублей и 10000 рублей соответственно, как соответствующий последствиям неисполнения обязательства.

Ввиду установленного факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона, размер которой суд определяет в размере 2 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения прав, характера допущенных недостатков, требованиям разумности справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона в размере 127702,64 руб. согласно расчету: (218405,28 руб. (убытки)+35000 руб. (неустойка)+2000 руб. (моральный вред)) * 50%. Размер взыскиваемого штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, с декабря 2018 никакие действия по устранению выявленных недостатков ответчиком не предпринимались, а потому оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 10.01.2019 (л.д.53-55) и квитанцией (л.д.56). Суд с учетом проделанной работы представителем истца ФИО1 (подготовка искового заявления и уточнений к нему, ходатайства о назначении экспертизы), количества судебных заседаний (6), сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 10000 рублей. 

Истец также просит возместить понесенные ею расходы на проведение экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2019 (л.д. 173).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить ФИО4 расходы, связанные с оплатой назначенной определением суда от 25.02.2019 экспертизы, результаты которой были положены за основу при вынесении решения, и подтвердили позицию истца. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5734,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выполнения работ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 218405,28 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127702,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 408107 рублей 92 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти 5734,10 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.