Дело № 12-134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу № 5-38/2020, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу № 5-38/2020, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь «Керченский комбинат благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, защитник муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях предприятия. 

Жалоба мотивирована тем, что основанием привлечения комбината к административной ответственности послужило, непредставление в Управление экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым сведений согласно определению Управления надзора от 23.12.2019 года. Предметом истребования являлась информации по факту возгорания полигона ТКО г. Керчи имевшего место 22.11.2019 года. 

По утверждению заявителя, обстоятельства послужившие основанием для привлечения учреждения к ответственности по вышеупомянутому делу, идентичны рассмотренным ранее дважды мировым судьей по статье 19.7 КоАП РФ.

Ходатайство представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2 об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, в связи с его необоснованностью. 

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вменяя предприятию совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления экологического надзора Керченского региона составившее протокол об административном правонарушении от 27.01.2020 № 013712 (л.д. 7 - 9), и согласившийся с ним суд первой инстанции исходили из того, что муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь «Керченский комбинат благоустройства» не выполнен ряд требований должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, об истребовании сведений (определение об истребовании сведений от 23.12.2019 года л.д.13-15). 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается, защитник учреждения в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, ссылался на недопустимость неоднократного привлечения предприятия к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), утверждая, что вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района Республики Крым от 17 января 2020 года и от 12 февраля 2020 года предприятие уже было признано виновным в совершении административного правонарушения, за неисполнение тех же требований должностного лица, только по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Данное утверждение защитника предприятия объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Так, материалы дела содержат определения старшего государственного инспектора Республики Крым – заместителя начальника управления экологического надзора Керченского региона – заведующего отделом экологического надзора г. Керчи ФИО3 об истребовании идентичных сведений из муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь «Керченский комбинат благоустройства» от 25.11.2019 года и 04.12.2019 года, за неисполнение которых предприятие было привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №46 Керченского судебного района Республики Крым постановлениями от 17.01.2020 года и от 12.02.2020 года (л.д.44,45).

В дальнейшем должностным лицом, 23.12.2019 года было вынесено третье определение (аналогичное определениям от 25.11.2019 года и 04.12.2019 года) об истребовании сведений из муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь «Керченский комбинат благоустройства», за неисполнение которого комбинат уже был привлечен судьей Керченского городского суда постановлением от 25.02.2020 года, по ст. 17.7. КоАП РФ. 

Изложенным выше обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

Между тем, допущенное нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшийся по делу судебный акт законным.

Вместе с тем, в настоящее время возможность устранения допущенного нарушения утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением трехмесячного срока давности, привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

жалобу защитника муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу № 5-38/2020 – удовлетворить. 

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу № 5-38/2020 в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь «Керченский комбинат благоустройства», привлеченного к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья 

<

данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>