Дело № 2-1444/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г.Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т.ОА., ФИО1 к ООО СК «Каскад» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ООО СК «Каскад» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения в равных долях на сумму 136 390 руб.; взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 363,90 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении судебных расходов, в равных долях ( с учетом изменений исковых требований ( том 2 л.д. 124).

В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» (застройщик) и ООО «Уралглавкерамика» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралглавкерамика» на основании договора уступки права требования, заключенного с истцами, передало, а истцы приняли в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в жилом помещении были выявлены дефекты внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки составляет 136 390 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков внутренней отделки и неустойку за просрочку исполнения обязательств (с учетом измененных исковых требований).

Истцы - ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик - представитель ООО СК «Каскад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования признал частично. Считает, что не подлежат возмещению расходы на устранение недостатков, которые носят эксплуатационный характер в размере 7 057 руб., а также расходы на устранение недостатков, которые истцы имели возможность обнаружить на момент осмотра квартиры. Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истца приобретали готовое жилье, то в данном случае должны применяться нормы гражданского законодательства о договоре купле-продажи. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо - представитель ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» (застройщик) и ООО «Уралглавкерамика» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралглавкерамика» на основании договора уступки права требования, заключенного с истцами, передало, а ФИО2, ФИО1 приняли в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей совместной собственности истцов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на наличие строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые выявились в период эксплуатации жилого помещения. Стоимость устранения недостатков составляет 138 337 руб. 

Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истцов не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.10-21), договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22-24), актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.25), выпиской из ЕГРН (том № л.д. 26-28), претензией (том № л.д.31).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как было указано выше, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то есть речь в данной правовой норме идет о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать обязательным требованиям, регламентирующим вопросы строительства. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения недостатков, обычно применяемых в подобного рода работам, установленных экспертом в рамках данной строительно-технической экспертизы в 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, по состоянию на июль 2020 составляет 129 333 руб., в т.ч. НДС - 21 556 руб. Экспертом установлено, что в указанном жилом помещении имеются строительные недостатки: наличие неровностей поверхностей плавного очертания при контроле двухметровым уровнем; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола в кухне-столовой; пропуски, воздушные пузыри, замятины, доклейки и отслоения на обоях; в ванной и туалетной комнатах не удалены следы работы затирочным оборудованием с поверхности стен; наличие на поверхности стен, оклеенных обоями ржавых пятен; покоробленности дверного полотна (том № л.д.41-120).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы экспертизы не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются строительными недостатками. Соответственно, исковые требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения и взыскании с ответчика 129 333руб., в равных долях по 64 666,5050 руб., подлежат удовлетворению (129 333 / 2). 

Между тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков в 

<

адрес> в размере 7 057 руб. не имеется, поскольку доказательств того, что недостатки в виде неплотного прилегания уплотнительной резинки по периметру балконных и оконных блоков в жилой комнате № и №, а также в кухне-столовой; наличия в балконном блоке (кухня-столовая) и оконном блоке в жилой комнате № и жилой комнате № ручка не приводится в вертикальное положение, возникли по вине застройщика, и не являются эксплуатационными, не представлено. При этом, из заключения экспертизы следует, что данные недостатки могли возникнуть вследствие эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям следует применять нормы о договоре купле-продаже и взысканию подлежат только те недостатки, которые не могли быть обнаружены истцами при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Каскад» и ООО «Уралглавкерамика» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, право по указанному договору было переуступлено ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что 

<

адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения истцами договора уступки права требования, само по себе не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения к данным правоотношениям норма гражданского законодательства о договоре купле-продаже.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранили недостатки в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истцов о выплате денежных средств, то ФИО2, ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки.

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 265 132,65 руб., (129 333 х 1% = 1 293,33 х 205, то есть 1 293,33 руб. в день х 205 - количество дней), по 132 566,32 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истцов, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойка, штрафа, считает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу 

<

данные изъяты> с 265 132,65 руб. до 88 000 руб., то есть по 44 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истцов. При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора миром.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцам с существенным недостатками, чем нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы праве требовать с ООО СК «Каскад» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере по 55 333,25 руб. в пользу каждого (129 333 + 88 000 + 4 000 = 221 333 / 2 = 110 66560 / 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 12 000 руб., то есть по 6 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Поскольку заключение № ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо в связи с обеспечением истцами доказательств при подаче иска в суд по данному делу, исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым возместить ФИО2, понесенные расходы в размере 15 000 руб. за счет ответчика (том № л.д. 32). 

Таким образом, с ООО СК «Каскад» подлежат взысканию в пользу ФИО2, ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере по 64 666,50 руб., неустойка - по 44 000 руб., компенсация морального вреда - по 2 000 руб., штраф - по 6 000 руб., в пользу каждого; а также в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 5 673,33 руб. (129 333 + 88 000) = 217 333 - 200 000) х 1 % + 5 200) + 300), где 5 373,33 руб. - госпошлина за требования материального характера, 300 - госпошлиназа требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.Т.ОА., ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу З.Т.ОА., расходы на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 64 666,50 руб., неустойку - 44 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 6 000 руб., а всего 116 666 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества ООО СК «Каскад» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 64 666,50 руб., неустойку - 44 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 6 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 131 666 (сто тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп. 

В удовлетворении других исковых требований З.Т.ОА., ФИО1 к ООО СК «Каскад» о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в сумме 5 673 (пять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 33 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.