№

Судья – Груздев Л.А. № 13-8/2026 13 марта 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-2234/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоХолдинг Коноша» на определение судьи Коношского районного суда Архангельской области от 28 января 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТеплоХолдинг Коноша» о предоставлении отсрочки исполнения решения Коношского районного суда Архангельской области от 02 декабря 2024 г. по делу № 2-46/2024 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоХолдинг Коноша» и обществу с ограниченной ответственностью «Коношская Управляющая Компания» о возложении обязанности,

установил:

ООО «ТХК» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Коношского районного суда Архангельской области от 02 декабря 2024 г. по гражданскому делу № до даты исполнения МУП «Чистая вода» решения Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2024 г. по делу №А05-131/2024 в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что решением суда, вступившим в законную силу 12 марта 2025 г., удовлетворен иск Управления Роспотребнадзора по АО к ООО «ТХК» и ООО «КУК»: на ООО «ТХК» и ООО «КУК» возложена обязанность исполнить предписание ведущего специалиста-эксперта Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по АО от 03 февраля 2022 г. №пр. «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований» в срок до 30 января 2026 г. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2024 г. по делу №А05-131/2024 на МУП «Чистая вода» возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить поставку на объект ЦТП-5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, холодной питьевой воды надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно с показателем концентраций железа (суммарно) - не более 0,3 мг/л. 10 декабря 2024 г. в отношении МУП «Чистая вода» судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. 10 сентября 2025 г. ООО «ТХК» в ОСП по Коношскому району направлено заявление о принятии мер в отношении МУП «Чистая вода», направленных на исполнение судебного акта. На обращение получен ответ о том, что судебный акт не исполнен. Постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2025 г. по делу № МУП «Чистая вода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 17.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500000 руб. Исполнение ООО «ТХК» решения суда целиком и полностью зависит от исполнения МУП «Чистая вода» решения Арбитражного суда. В связи с поставкой воды ненадлежащего качества со стороны МУП «Чистая вода» решение суда не может быть исполнено ООО «ТХК» в указанный в нем срок, что является основанием для отсрочки исполнения решения суда.

На основании ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи от 28 января 2026 г. «ТХК» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №.

С указанным определением «ТХК» не согласилось, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда. В обоснование доводов частной жалобы полагает, что суд не учел разъяснения, приведенные в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), не принял во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок, рассмотрел заявление ООО «ТКХ» без проведения судебного заседания, без вызова сторон, без учета мнения истца и других лиц, участвующих в деле. Суд не принял во внимание, что ООО «ТКХ» целиком и полностью зависит от исходной холодной воды, которую поставляет МУП «Чистая вода» на объекты общества. Применение закрытой системы горячего водоснабжения не решит проблему, поскольку будет подогреваться некачественная холодная вода, поставляемая МУП.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 02 декабря 2024 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу 12 марта 2025 г., удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по АО к ООО «КУК» и ООО «ТХК»: на указанные юридические лица возложена обязанность исполнить предписание Управления Роспотребнадзора по АО, а именно: обеспечить подачу абонентам - жильцам МКД воды централизованного ГВС по качеству, соответствующему требованиям гигиенических нормативов по санитарно-химическим показателям, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.7-5 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. №3, п/п 556 таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января г. 2021 №2 по показателю железо (общее) - не более 0.3 мг/дм3 в срок до 30 января 2026 г.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Неисполнение решения суда ООО «ТХК» связывает с неисполнением МУП «Чистая вода» решения Арбитражного суда Архангельской области об обеспечении поставки на объект ЦТП-5 холодной питьевой воды надлежащего качества. Иных оснований для отсрочки исполнения решения суда не указывает.

Отказывая ООО «ТХК» в предоставлении отсрочки исполнения решения, судья не усмотрел обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Кроме того указал, что неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, нарушает права жильцов МКД на поставку воды надлежащего качества.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Заявителем не представлено доказательств, что им предприняты все возможные меры для исполнения решения в установленный судом срок.

Сведений о предпринятых мерах ООО «ТХК» в целях исполнения решения суда (например, заключение договора на приобретение очистного оборудования и т.п.) с даты вступления решения суда в силу до настоящего времени, то есть в течение 10 месяцев, со стороны ООО «ТХК» не представлено.

Как правильно указал суд, целью обращения Управления Роспотребнадзора по АО в суд с иском являлось обеспечение подачи жильцам МКД воды централизованного горячего водоснабжения по качеству, соответствующему требованиям гигиенических нормативов по санитарно-химическим показателям, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Тогда как решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-131/2024 на МУП «Чистая вода» возложена обязанность обеспечить поставку на объект ЦТП-5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, холодной питьевой воды надлежащего качества.

Ссылка заявителя на неисполнение МУП «Чистая вода» решения Арбитражного суда Архангельской области не может являть основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку решение вынесено уже с учетом данных обстоятельств. В решении суда указано, что возложение обязанности на МУП «Чистая вода» поставлять холодную питьевую воду надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не снимает с ответчиков обязанности поставлять горячую воду надлежащего качества к конечным потребителям - жителям МКД. Такую обязанность возможно исполнять путем ее очистки, химической подготовки и других технологических операций; использования нецентрализованной системы горячего водоснабжения; путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения).

Доказательств того, что исполнение ООО «ТХК» решения суда от 02 декабря 2024 г невозможно путем очистки воды, химической подготовки и других технологических операций заявителем не представлено.

Кроме того, когда МУП «Чистая вода» исполнит решение Арбитражного суда Архангельской области, неизвестно. Между тем, отсрочка исполнения решения суда в условиях неопределенности общего срока исполнения судебного акта и реальности такого исполнения является недопустимой.

Принимая во внимание характер защищаемых судебным постановлением правоотношений, их значимость, отсрочка исполнения решения суда на неопределенный срок повлечет продолжительное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц горячей водой надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения Коношского районного суда Архангельской области от 02 декабря 2024 г.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление ООО «ТКХ» без проведения судебного заседания, без вызова сторон, не влекут отмену постановленного определения, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос отсрочки исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу второго абзаца ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ суд может вызвать лица, участвующие в деле, в судебное заседание по вопросу отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в случае необходимости. В данном случае суд первой инстанции такой необходимости не усмотрел, что не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

Определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Коношского районного суда Архангельской области от 28 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоХолдинг Коноша» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Судья

Н.В. Романова