Дело № 2а-40/2020

УИД 75RS0016-01-2019-000809-41

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 20 января 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишняковой Е.Н., при помощнике судьи Рафиковой Д.Ф.,

с участием представителя административного ответчика - начальника Могочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Могочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,

установил:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП ФИО3 выразившиеся: в не вынесении постановления об удержании с пенсии должника ФИО4, так как должник достигла пенсионного возраста, за период с 05.04.2019 г. по 19.12.2019; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 05.04.2019 по 19.12.2019; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.04.2019 по 19.12.2019; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 05.04.2019 по 19.12.2019; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 05.04.2019 по 19.12.2019; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Могочинский РОСП 12.03.2019 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., адрес регистрации: 

<

адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№. Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действии взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя поисполнительному производству.

Административный истец – представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в иске. 

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили. 

Административный ответчик - представитель Могочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам почтовой связью. В ходе исполнения требований судебным-приставом исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организаций, принадлежащих должнику. Согласно полученных ответов на имя должника открыт расчетный счет в банке 

<

данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом0исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, однако, денежные средства на данном счете отсутствуют. Сведения об открытых счетах в иных организациях не имеются. По сведениям Пенсионного Фонда по Забайкальскому краю должник не является получателем пенсии и иных социальных выплат, также отсутствуют сведения о трудоустройстве. По данным автоматизированного учета ГУ УГИБДД УВД Забайкальского края и Росреестра за должником не числится имущество. При неоднократных выходах по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не установлен, о чем составлен соответствующий акт и требование – извещение о вызове на прием к СПИ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника, о чем имеется рапорт СП по ОУПДС. Заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя в адрес Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю не поступало. Согласно сведений ЗАГС должник ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до вынесения судебного решения по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в к нотариусу, из полученного ответы было установлено, что правопреемником по наследству является ФИО14. На основании этого в суд направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве умершего должника на его правопреемника. На момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушены, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Постановление о наложении запрета на выезд должника за пределы РФ не выносилось, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено. С заявлением об ознакомлении с исполнительным производство либо о направлении каких-либо документов из исполнительного производства взыскатель не обращался, жалобу в порядке подчиненности не подавал.

Заинтересованное лицо ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Могоча Забайкальского края, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д.53).. 

С учетом положений ст.150 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает. Выслушав представителя административного ответчика, изучив позицию административного истца, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» регламентировано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лип ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 36 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным. 

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленного суду исполнительного производства №№ (л.д.55-83) следует, что представителем взыскателя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО15 представлен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края (входящий номер на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.57-58). 

Судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО СП ФИО3 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 05.04.2019 о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.60) Постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также в адрес должника, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью №№ (л.д.63-67). 

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно: 13.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах ПАО КБ «Восточный» (л.д.68-69);14.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО5, указанное постановление направлено в ОПФР по Забайкальскому краю (л.д.70-71); 28.05.2019 выносилось постановление о приводе должника, согласно рапорта исполнить привод не представилось возможным (л.д.72-73); были направлены запросы в банки с целью установления имущества должника, о чем имеется соответствующая информация (л.д.74-75); должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается извещением (л.д.77); осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем имеется акт (л.д.76). Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ г. составленной заместителем начальника Могочинского МРО с начальником отдела назначения пенсий отдела ПФР в Могочинском и Тунгиро-Олекминском районах установлено, что ФИО5 состояла на учете как пенсионер до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее смерти начисление пенсии было прекращено (л.д.78); 10.01.2020 направлен запрос в ЗАГС о наличии записи акта о смерти должника (л.д.79). Согласно записи акта о смерти №№ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80); 13.01.2020 нотариусу направлен запрос о предоставлении информации о вступивших в наследство граждан после смерти ФИО5 (л.д.81), из ответа нотариуса следует, что наследником к имуществу ФИО5 является ФИО16 (л.д.82). 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлено мировому судье заявление об установлении правопреемства (л.д.83). 

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В связи с изложенным доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а именно: не выносились постановления об удержании с пенсии должника ФИО5, за период с 05.04.2019 по 19.12.2019; не проводились проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.04.2019 по 19.12.2019; не перечислялись денежные средства, удержанные из пенсии должника на счет взыскателя за период с 05.04.2019 по 19.12.2019; не проводилась проверка бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений суд находит не состоятельными. 

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за период с 05.04.2019 по 19.12.2019 суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось взыскателю, о чем указано выше. С заявлениями об ознакомлении с исполнительным производством, о выдаче процессуальных документов в рамках исполнительного производства, с жалобой в порядке подчиненности представитель взыскателя – административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств обратного, не предоставлено истцом. Действующим законодательством обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению всех процессуальных документов взыскателю (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства, окончании исполнительного производства), без обращения стороны исполнительного производства, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не предусмотрено. 

Судом установлено, что постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО5 за пределы Российской Федерации в срок с 10.04.2019 по 19.12.2019 действительно не выносилось судебным приставом-исполнителем.

Согласно положений ч.1 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

Пунктом 12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ регламентировано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что представитель взыскателя с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не обращался к судебному-приставу –исполнителю. 

Должник ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., то есть еще до вынесения в отношении судебного приказа, в связи с чем вручение постановления о возбуждении исполнительного производства должником было не возможно, в связи с чем оснований для вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО5 за пределы Российской Федерации, у судебного-пристава исполнителя не имелось. 

Согласно ст.52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судебным приставом направлено мировому судье заявление об установление правопреемства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка (л.д.83).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями I - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа. При данных обстоятельствах, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2020 года 

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова