Судья Головко М.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО41,

судей ФИО40 и Дика Д.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО8,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе адвоката ФИО7, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, неженатый, работавший до задержания электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ОАО «Ставропольский пивоваренный завод», являющийся учащимся 2 курса Невинномысского технологического института (филиал) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет», зарегистрированный и проживавший до задержания по адресу 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений.

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов каждые сутки; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания наказания время: содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Конфискованы денежные средства в сумме 152 238 рублей, добытые ФИО1 преступным путем, на основании ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, с последующим обращением в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО40, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя ФИО6 и апелляционной жалобы адвоката ФИО7, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

участие в преступном сообществе (преступной организации);

покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (4 преступления);

совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку суд, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду ч. 2 ст. 210 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, превышающее максимально возможное наказание, которое не может превышать двух третей от максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией данной стать и составляет 6 лет 8 месяцев. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, назначив после применения положений ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов перечисляет смягчающие обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, полагая, что при назначении наказания суд не в должной мере принял их во внимание, а также данные о личности осужденного и обстоятельства дела. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 признал вину в инкриминируемых ему деяниях, объяснил, почему был вынужден частично изменить показания в отношении соучастников, после заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, что явилось основанием для отмены постановленного в отношении него приговора в особом порядке. Так, ФИО1 сообщил, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ему были даны гарантии безопасности его жизни и здоровью, его заверили, что показания по выделенному делу в отношении соучастников, он будет давать по видеоконференц-связи, несмотря на это его этапировали в суд для дачи показаний, где он содержался вместе с соучастниками преступлений, в связи с чем опасаясь из-за угроз за свою безопасность, был вынужден частично не подтвердить ранее данные им показания. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство, с учетом смягчающих обстоятельств, свидетельствует о возможности смягчения ФИО1 наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 ссылается на отсутствие основании для смягчения ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7, просит оставить их без удовлетворения.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7, в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалобы и представления, просили смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы апелляционного представления и жалобы, материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в участии в преступном сообществе, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, и в легализации денежных средств, полученных в результате преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля выступающего под псевдонимом Свидетель №1 об известных ей обстоятельствах функционирования интернет-магазина «Fantasy» и коммуникации с человеком по имени «Артур», свидетелей Свидетель №27, Свидетель №2, Свидетель №45, Свидетель №48, Свидетель №3, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №37, Свидетель №39, Свидетель №4, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №5, Свидетель №44, Свидетель №49, Свидетель №53, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №54, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №55, Свидетель №8, Свидетель №56, Свидетель №9, Свидетель №59, Свидетель №57, Свидетель №10, Свидетель №64, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №60, Свидетель №61, ФИО2, Свидетель №63, Свидетель №66, Свидетель №67, Свидетель №68, Свидетель №69, Свидетель №71, Свидетель №13, Свидетель №72, Свидетель №73, из которых следует, что данные лица принимали участие в качестве понятых или представителей общественности при производстве следственных действий, и своих показаниях подробно описывают детали и механизм их проведения. Также показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №28, ФИО23, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №15, Свидетель №36, Свидетель №38, Свидетель №95, Свидетель №40, ФИО3 М-Х-С., ФИО25, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №58, Свидетель №18, Свидетель №65, Свидетель №19, Свидетель №32, ФИО30, Свидетель №43, ФИО31, Свидетель №20, об известных им обстоятельствах уголовного дела. Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, Свидетель №21, Свидетель №75, Свидетель №76, Свидетель №78, ФИО34, Свидетель №79, Свидетель №87, Свидетель №22, Свидетель №88, Свидетель №80, Свидетель №94, Свидетель №89, Свидетель №23, ФИО10, Свидетель №91, Свидетель №92, Свидетель №24, Свидетель №93, Свидетель №25, ФИО11, Свидетель №82, Свидетель №83, Свидетель №84, Свидетель №26, Свидетель №85, Свидетель №86, Свидетель №70 о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий на основе имеющейся оперативной информации о преступной деятельности на территории 

<

адрес> организованной группы лиц, в ходе которых были задержаны причастные к этой деятельности лица, в том числе осужденный ФИО1, а также обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества, в том числе в тайниках-закладках, а также о результатах производства личных досмотров задержанных, производства обысков в лабораториях и по месту жительства задержанных лиц.

Показания осужденного и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, противоречий между показаниями осужденного и свидетелей не имеется. Оснований не доверять указанным показаниям, судом обоснованно не установлено. С учетом отсутствия у данных лиц личной заинтересованности в исходе дела, суд резонно признал их показания достоверными и принял за основу приговора.

За основу приговора также обоснованно приняты письменные доказательства, каждое из которых получило надлежащую оценку в приговоре.

Результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, приведенные в приговоре, показывает, что они проводились в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку во всех необходимых случаях их проведение было санкционировано в установленном порядке, к участию в них привлекались понятые и представители общественности, производилась фото и видеосъемка. В каждом протоколе подробно отражен ход оперативно-розыскного мероприятия, описаны обнаруженные предметы и документы, с указанием способа их упаковки в случае изъятия. Все это гарантировало открытость этой деятельности, обеспечивало ее объективность и исключало провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов.Протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ – как участие в преступном сообществе (преступной организации) и по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ – как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. У судебной коллегии не имеется сомнений в данной юридической оценке.

Вместе с тем, обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд первой инстанции, дал неверную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их как четыре преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 получил из тайника-закладки, произведенного «оптовым-курьером», наркотическое средство, с целью осуществления своего умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, поместил наркотическое средство в 3 тайника («закладки») с разными координатами, в течение короткого промежутка времени (около 10 минут), в непосредственной близости друг от друга, в жилой зоне, расположенной в границах улиц Северной, Партизанской и 3-го Интернационала в 

<

адрес>, а часть наркотического средства, расфасованного и подготовленного для сбыта, переместил в свое жилище по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где стал хранить для последующего незаконного сбыта, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, которые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия пресекли его противоправные действия, а наркотические средства были изъяты в ходе обследования его жилища и участков местности.

Разница во времени оформления изъятия наркотических средств определена последовательностью проведения оперативно-розыскных мероприятий и не свидетельствует о пресечении различных преступных деяний.

Выводы суда первой инстанции о направленности умысла на сбыт ФИО1 наркотических средств разным потребителям не могут быть признаны обоснованными, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о доведении координат закладок до конечных приобретателей.

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО1 по совокупности преступлений не имелось, поскольку все его действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, охватываются единым умыслом и подлежат квалификации по одной статье, а именно по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, исходя из массы изъятых в ходе проведения осмотров мест происшествия наркотических средств наличие квалифицирующего признака, предусмотренного - «в крупном размере» сомнений у судебной коллегии не вызывает, согласуется с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

По смыслу закона преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 для совершения преступления использовался мобильный телефон, подключенный к сети «Интернет», и приложение «Телеграмм», с помощью которого он вел переписку с неустановленными соучастниками, получал от них информацию о местах нахождения тайников, отправлял им данные о расположении «закладок», координировал с ними все свои действия.

С учетом изложенного, поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждается, что связь между ФИО1 и другими соучастникам в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием сети «Интернет», вышеуказанный квалифицирующий признак нашел полное подтверждение.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о квалификации действий ФИО1 по признаку совершения преступления организованной группой. О согласованном и совместном характере их преступной деятельности прямо следует из показаний ФИО1, а также подтверждается иными представленными доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 действовал именно в составе организованной группы, поскольку в материалах дела представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об участии в составе такой группы, которая обладала устойчивостью, в ней наличествовала своя иерархия, имелся руководитель, существовало распределение между ее членами ролей, а также имело место разработка ими преступных планов.

Изменение квалификации действий ФИО1 в данном случае не ухудшает его положение, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

В связи с изменением юридической оценки действий осужденного ФИО1 по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, судебная коллегия назначает ему наказание за содеянное в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре суда и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному по этому эпизоду преступления положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, учитывая положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия назначает осужденному за данное преступление, менее строгое наказание, чем определено судом первой инстанции, а также считает подлежащим снижению наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что при назначении наказания осужденному по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств и эпизоду участия в преступном сообществе, суд первой инстанции не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследования преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, обучения и работы, молодой возраст, а также семейное положение.

Помимо этого, суд при назначении ФИО1 наказания, не в полной мере учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 210 УК РФ максимальный срок наиболее строгого наказания предусмотрен в виде лишения свободы на 10 лет.

Как следует из приговора, при назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, и наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, признал в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим при назначении наказания подлежало применению льготное правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ и максимальный срок лишения свободы не мог превышать 6 лет 8 месяцев (две трети от 10 лет).

Однако судом первой инстанции ФИО1 назначено по ч. 2 ст. 210 УК РФ 7 лет лишения свободы, то есть в размере, превышающем верхний предел подлежащей применению льготной санкции.

Судебная коллегия, усмотрев данное упущение суда первой инстанции, полагает, что назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ, подлежит смягчению и по указанному обстоятельству.

В этой части, доводы апелляционного представления и жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия находит обоснованными.

В остальном доводы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, не усматривая каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания.

Иных обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основаниями для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 210 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

- действия, квалифицированные по четырем преступлениям по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 10 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО41

Судьи ФИО40

Д.

<

адрес>