САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25487/2025 78RS0005-01-2021-005898-58

Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2022, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с заявлением ФИО5 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО5, представителей ответчика ФИО5, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ФИО7, ФИО5 солидарно: денежные средства в размере 589 028 рублей в счет возмещения стоимости поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы в размере 11 524,50 рублей, расходы на медицинское обследование и лечение в размере 11 260 рублей, расходы на перемещение к месту работы и обратно в размере 88 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 972 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата> около 21 час. 05 мин. у 

<

адрес> по Северному проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ21060, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ответчика ФИО7 и автомобиля марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО8 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО7 Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак 

<

...>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 783 819,94 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 603 013 рублей, стоимость годных остатков – 136 965 рублей; стоимость проведения экспертизы – 10 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, находившаяся в салоне автомобиля в качестве пассажира, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, истцом понесены расходы на медицинское обследование и лечение. Учитывая полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, длительность периода восстановления и реабилитации, в совокупности с ограничением нормальной трудоспособности, фактически лишением средства передвижения, обычно используемого для поездок по городу, а также того, что в силу болезненного состояния истца, вызванного последствиями дорожно-транспортного происшествия, она не имела возможности полноценно отдохнуть в период новогодних выходных, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда. Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение автотехнической экспертизы, расходов на медицинское обследование и лечение, дополнительно понесённых расходов на передвижение по городу, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. В солидарном порядке с ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 503 013 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 524,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549,56 рублей В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменено. С ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 359 109 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 7 616 рублей. В остальной части исковых требований к ФИО7 отказано. С ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 153 904 рублей, судебные расходы в размере 457 рублей. В остальной части исковых требований к ФИО5 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

<

дата> в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступило заявление от ответчика ФИО5 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что по уголовному делу был постановлен приговор по уголовному делу №..., которым установлено, что автомобиль ВАЗ 21060, государственный номерной знак 

<

...>, выбыл из законного владения ответчика ФИО5

В заседание суда истец ФИО6 явилась, возражала против доводов заявления, представитель истца ФИО9 явился, возражал против доводов заявления, ответчик ФИО5 явился, поддержал доводы заявления, представители ответчика ФИО5 – ФИО10 и ФИО11 явились, поддержали доводы заявления. Ответчики ФИО7, Российский союз автостраховщиков, третьи лица ФИО8, ФИО12 не явились, извещены посредством направления судебного извещения, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не являются исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему право в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу указанных норм права не исключается и ответственность собственника транспортного средства.

При разрешении спора по существу по настоящему дела, судебная коллегия исходила из того, что из материалов уголовного дела, наследственного дела усматривается, что ответчик ФИО5 не только знал о наличии автомобиля в составе наследственной массы, но и пользовался им. Между тем материалами дела установлено, что ответчик ФИО5 принял наследство после смерти ФИО13 в июле 2016 г., однако с указанного момента он не принимал необходимых мер по регистрации транспортного средства и сохранности наследственного имущества.

При этом судебная коллегия учитывала, что обращение ответчика ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения у него вышеуказанного автомобиля последовало только 26 сентября 2022 г., то есть после обращения ФИО6 в суд с иском (7 июля 2021 года) по настоящему делу. В связи с чем, судебная коллегия расценила такое поведение ответчика как попытку избежать меры гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшийся по уголовному делу приговор в отношении третьего лица, при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судебной коллегией при рассмотрении в апелляционном порядке настоящего гражданского дела, правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеет, основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, не является.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО5 о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельства – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.