№12 – 164/2019

РЕШЕНИЕ

 

26 июля 2019 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Маркиной И.А.,

с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1,

лица, в отношении которого возбужден материал об административном правонарушении ФИО2, его защитника – адвоката Хажиахметова М.З.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым прекращено производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... административное производство в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД по РБ ФИО1 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не были учтены в полной мере свидетельские показания ФИО 1 предупрежденного по ст. 17.9. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении ФИО2 подписан не был, чем была исключена возможность давать свои пояснения по данному разбирательству. В силу ст. 26.2 КоАП РФ в деле имеются подтверждающие доказательства. Поскольку судом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании невозможности установить схожесть водителя мотоцикла с ФИО2 без учета иных представленных доказательств, в связи с чем, считает принятое постановление незаконным и необоснованным. Просит решение мирового судьи судебного участка №... по ... от ... отменить и принять новое решение по делу, которым назначить ФИО2 административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД по РБ ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и принять новое решение, которым привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 показал, что не согласен с доводами жалобы инспектора ДПС, так как в тот день он шел из гостей, а именно от тетки – ФИО 2 проживающей недалеко. При этом, считает постановление мирового судьи от ... законным и обоснованным. 

Защитник ФИО2 – адвокат Хажиахметов М.З. в судебном заседании показал, что полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как в действиях его доверителя нет состава вменяемого ему правонарушения, поскольку ФИО2 мотоциклом не управлял, в собственности мотоцикл не имеет. Считает действия инспектора ФИО1, который требовал пройти ФИО2 медицинское освидетельствование необоснованными. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО 3 предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что нес службу с инспектором ФИО1, ехали по трассе и увидели мотоциклиста, который двигался на мотоцикле со стороны ... в сторону .... Они проследовали за мотоциклом, который стал скрываться по дворам. Затем они остановились и увидели, что около мотоцикла находится человек, которым оказался ФИО2, которого остановили и начали оформлять административный материал, посадили в патрульную машину. Затем к патрульной машине подошла толпа молодежи, которая мешала в оформлении материала. Задержанный гражданин утверждал, что идет из гостей, однако по форме одежды: цвету куртки, брюк и ботинок, соответствовал мотоциклисту, управляющему мотоциклом. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции из протокола ... об административном правонарушении от ... установлено, что ... в 00 часов 41 минуту на ... ФИО2, управляя транспортным средством – мотоциклом марки «... без государственного регистрационного знака, в нарушение подп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы, инспектор утверждает, что разъяснял ФИО2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью.

Мировым судьей при рассмотрении данного административного материала в отношении ФИО2 были допрошены сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО 3 ., однако мотивированная оценка данным показаниям не дана.

Кроме того, мировым судьей не истребованы сведения о наличие у ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также наличие у ФИО2 в собственности транспортных средств.

Судом первой инстанции исследованы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, указанные документы признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, однако также не получившими обоснованной оценки.

При этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ суд первой инстанции прекращает административное производство в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи о прекращении административного производства в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласиться нельзя.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло вынесение указанного постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из примечания к указанной статье, Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлениюна новоерассмотрение мировому судье судебного участка №... по ... РБ.

Приновомрассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым административное производство в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка №... по ... РБ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Г.В. Ручушкина