ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Базевой В.А.

при секретаре: Дробжева В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Хайровой Л.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кирилловой Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя в личных корыстных интересах, преследуя цель своего личного обогащения, решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении заказчика, а именно взять обязательства по ремонту межкомнатных дверей, достоверно зная о том, что обманывает заказчика, так как не намеривается в действительности исполнить взятые на себя обязательства и не имеет такой возможности, таким образом, не выполнит заказ путем обмана и злоупотребления доверием, похитит денежные средства заказчика.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, через размещенное ФИО1 в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о реставрации и ремонте дверей по указанному номеру, к нему обратилась ранее незнакомая Б.А.Н. для реставрации 4-х межкомнатных дверей. ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, вводя в заблуждение Б.А.Н., относительно своих преступных намерений зная, что заказ он не выполнит, не имея реальной возможности осуществить заказ, договорился о встрече с последней в принадлежащей Б.А.Н. в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> для осуществления замера. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, приехал в квартиру к Б.А.Н., где осуществил замер и демонтаж 4-х межкомнатных дверей, с целью придания видимости законности своим преступным действиям и создания ложного убеждения у Б.А.Н. в добросовестности своих намерений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства зная о том, что ремонт дверей он не выполнит. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, Б.А.Н., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя последнему, передала ФИО1, находясь квартире, в качестве предоплаты за реставрацию межкомнатных дверей, часть денежных средств в сумме 20 000 рублей. ФИО1, получив данные денежные средства, написал собственноручно Б.А.Н. расписку о получении им от последней денежных средств на сумму 20000 рублей, при этом в действительности не имея намерений и возможности осуществить ремонт межкомнатных дверей или возвращать в дальнейшем полученные денежные средства, тем самым вводя в заблуждение Б.А.Н. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, сообщил Б.А.Н. ложную информацию о том, что произведет замену стекла в межкомнатных дверях и необходимости осуществления доплаты в размере 3000 рублей. Б.А.Н., доверяя ФИО1, заблуждаясь относительно его истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, находясь у себя в квартире, передала ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей для замены стекла в межкомнатных дверях. Завладев незаконно и безвозмездно, таким образом, денежными средствами в сумме 23 000 рублей, обратив их в свою пользу, ФИО1 распорядился ими в своих личных и корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Б.А.Н. значительный материальный ущерб.

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя в личных корыстных интересах, преследуя цель своего личного обогащения, решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении заказчика, а именно взять обязательства под предлогом ремонта входной двери, достоверно зная, о том, что обманывает заказчика, так как не намеривается в действительности исполнить взятые на себя обязательства и не имеет такой возможности, таким образом, не выполнит заказ, путем обмана и злоупотребления доверием, похитит предоплату в виде денежных средств заказчика.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, через размещенное ФИО1 в сети интернет на сайте «Авито» объявление о ремонте дверей, по указанному в объявлении номеру, к нему обратился ранее незнакомый М.О.В. для заказа ремонта входной двери. ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, вводя в заблуждение М.О.В. относительно своих преступных намерений, зная, что заказ он не выполнит, не имея реальной возможности осуществить заказ, договорился о встрече с последними в принадлежащем М.О.В. доме №, расположенном по адресу 

<

адрес> линия, в 

<

адрес>, для осуществления замера. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, приехал к дому М.О.В., где осуществил замер, с целью придания видимости законности своим преступным действиям и создания ложного убеждения у М.О.В. в добросовестности своих намерений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору, зная о том, что ремонт двери он не выполнит, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, М.О.В., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя последнему, передал ФИО1, находясь в своем доме, в качестве предоплаты за ремонт входной двери, часть денежных средств в сумме 6 000 рублей. ФИО1, получив данные денежные средства, составил договор без № оказания услуг по ремонту, замене и сервисному обслуживанию дверей от ДД.ММ.ГГГГ, который передал М.О.В., при этом в действительности не имея намерений и возможности осуществить ремонт входной двери или возвращать в дальнейшем полученные денежные средства, тем самым вводя в заблуждение М.О.В. Завладев незаконно и безвозмездно, таким образом, денежными средствами в сумме 6 000 рублей, обратив их в свою пользу, ФИО1 распорядился ими в своих личных и корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшему М.О.В. значительный материальный ущерб.

В подготовительной части судебного заседания оглашены заявления от потерпевших, которые обратились с заявлениями о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым. Указали, что причиненный подсудимым вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеют. Исковых требований у них нет.

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, не возражали.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину по нему признал полностью.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ущерб возмещен потерпевшим в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также учитывая указанные выше данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку сообщений, детализация вызовов, расписку от Б.А.Н. – хранить при деле, 4 деревянных двери – оставить в распоряжении потерпевшей Б.А.Н.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья В.А. Базева