Судья: Цыгановская Е.Ю. Материал №22-2500/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Золотушкиной Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Золотушкиной Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года, с учетом внесенных в него изменений, ФИО1 осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого постановлением от 21 августа 2025 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужил недостоверный характеризующий материал, представленный администрацией исправительного учреждения.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу, о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Судом учтены все характеристики личности осужденного ФИО1, в том числе то, что он характеризуется посредственно, имеет 3 поощрения, трудоустроен, к труду относится не всегда добросовестно, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, посещает мероприятия воспитательного характера, но участия в них не принимает, общается с узким кругом осужденных отрицательной направленности, поддерживает отношения с родственниками, в содеянном раскаялся.

Кроме того, осужденный ФИО1 из бесед воспитательного характера должные выводы не делает, за весь период отбывания наказания имел 20 взысканий (1 - в виде водворения в карцер, 2 - в виде водворения в ШИЗО, 17 - в виде выговоров) которые в настоящее время хотя и погашены, но все же характеризует его как личность не с положительной стороны и обоснованно оценены судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами, поскольку погашение взыскания не отменяет самого факта нарушения осужденным ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которым данное взыскание было наложено.

При этом судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учтены тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, других положительных проявлениях в его поведении, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного ФИО1 не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Содержание характеристики администрации исправительного учреждения, представленной суду первой инстанции, исследовано в судебном заседании, в том числе с участием осужденного и представителя администрации исправительного учреждения М.А.А., поддержавшего изложенные в ней сведения о личности и поведении ФИО1 в период отбывания наказания. Каких-либо возражений относительно достоверности указанных сведений после их исследования в судебном заседании от ФИО1 не поступило.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике не имеется. Данная характеристика составлена начальником отряда, где осужденный отбывает наказание, согласована с уполномоченными лицами и утверждена начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко