Дело № 22-2603/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Рубцовой Ю.С., 

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Золотарева Л.Л., представившего удостоверение № 2028 и ордер № 772097,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 24 дня, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Золотарева Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дубова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении (краже) имущества ФИО2, расположенного на участке № по адресу: 

<

адрес>, Пениковское сельское поселение, СНТ «Дружный труд», квартал №, 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму 100 000 рублей. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие со сроком назначенного наказания, считая его завышенным.

Указывает на необоснованное неприменение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых хронических заболеваний.

Отмечает, что содеянное им преступление является следствием семейной ссоры с потерпевшей, которая необдуманно написала заявление в полицию.

Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савина К.Г. просит приговор оставить без изменения, находя назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, не являющимся чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшей, защитника осуждённого, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. С учетом вышеуказанных положений закона, доводы осужденного, изложенные им в суде апелляционной инстанции, о его праве на имущество потерпевшей ФИО2, не могут быть предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу, а потому не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осуждённого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, что нашло свое отражение в приговоре. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание осуждённому обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, был определён судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждённому ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения нет.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья