Судья Засорин М.А. № 22-2444/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при секретаре Казачинской С.В.,

с участием прокурора Беленцова В.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рябова С.В., апелляционное представление государственного обвинителя Казанцева П.И. на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 25 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 04 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области (в редакции постановления Викуловского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

- 07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 22 февраля 2019 года освобожден по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 4 дня, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 07 мая 2018 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость от 

<

.......> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством – скутером – в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Отмечает, что в приговоре не указаны заболевания, которыми он страдает, а именно: ВИЧ, хронический вирусный гепатит С, опоясывающий лишай, энцефалопатия. Указывает на трудности в поиске работы, связанные с эпидемией коронавируса и наличием у него судимостей. Обращает внимание, что на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, отца, страдающего онкологическим заболеванием, работает по найму, ведет хозяйство, административных нарушений не допускал, приводов в полицию не имеет, соседями и коллегами по работе характеризуется положительно, супруга имеет кредитные обязательства. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

В апелляционных жалобах адвокат Рябов С.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал помощь дознанию и суду в доказанности вины, с места происшествия не скрывался, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, в удовлетворении данных ходатайств было необоснованно отказано, имеет постоянное место жительства, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отца, страдающего онкологическим заболеванием, работает, материально обеспечивает семью, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, соседями, супругой и по месту работы характеризуется положительно, совершенное им преступление повышенной степени общественной опасности не несет, поскольку относится к категории небольшой тяжести. Отмечает, наличие кредитных обязательств у супруги ФИО1, а также отсутствие в приговоре сведений о допросе свидетеля МЭА – матери подсудимого, которая указала на необходимость постоянного его обследования и невозможность получения надлежащего лечения в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцев П.И., не оспаривая выводов суда о доказанности вины в содеянном и квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. 

Указывает, что суд при назначении наказания учел личность подсудимого, который совершил преступление при наличии трех неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, дважды приняв во внимание наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как в квалификации преступных действий ФИО1, так и при характеристике личности. Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обращает внимание, что во водной части приговора указано о наличии у ФИО1 2 несовершеннолетних детей, тогда как в описательно-мотивировочной части в качестве смягчающего обстоятельства приняты во внимание наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Просит приговор изменить. Исключить из вводной части приговора указание на наличие у подсудимого 2 несовершеннолетних детей и указать на наличие 1 несовершеннолетнего ребенка и 1 малолетнего ребенка. Исключить из мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – наличие 2 малолетних детей на иждивении, указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у подсудимого 1 несовершеннолетнего ребенка и 1 малолетнего ребенка. Исключить из приговора указание на назначение наказания ФИО1 с учетом 3 непогашенных судимостей и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, надлежаще приведенных и проанализированных в приговоре, которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре, что представленные обвинением доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Из показаний ФИО1, данных суду следует, что 

<

.......> в дневное время он, управляя скутером, передвигался по 

<

.......> находясь в состоянии опьянения.

Судом обоснованно положены в основу приговора данные показания, так как они являются допустимым доказательством, получены с соблюдением процессуального закона, согласуются с другими доказательствами. 

Кроме того, доказательствами являются приведенные в приговоре:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

.......>, из которого следует, что инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО1, отстранен от управления скутером без государственного номера 

<

.......> в 15 часов 49 минут в 

<

.......> в связи с наличием оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования от 

<

.......>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- показания свидетелей ГАА и ВАД, что при несении службы 

<

.......> около 16 часов в 

<

.......> был остановлен скутер без регистрационных знаков под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Факт наличий судимости у ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ доказан исследованными в ходе судебного следствия копиями приговоров мирового судьи судебного участка 31 Викуловского судебного района 

<

.......> от 

<

.......>, от 

<

.......>, от 

<

.......>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что является достаточно мотивированным и обоснованным вывод суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, наличие детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его отца, то есть все те сведения, на которые сторона защиты ссылается в жалобах. Сведения о состоянии здоровья осужденного и его отца на момент рассмотрения жалоб апелляционной инстанцией, приобщенные к делу по ходатайству стороны защиты, не являются основанием для смягчения назначенного наказания, также как и наличие кредитных обязательств у супруги осужденного.

Довод адвоката Рябова С.В. об отсутствии в приговоре сведений о допросе в качестве свидетеля матери осужденного - МЭА, сообщившей о необходимости постоянного обследования сына и невозможности получения надлежащего лечения в местах лишения свободы, на законность и обоснованность приговора не влияют. Свидетель не сообщила об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, как и данных для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60, 61 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По смыслу ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В нарушении указанных положений закона при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, наряду с указанными в ст.60 УК РФ, и то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершил при наличии трех не снятых и не погашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, ранее трижды судим за умышленные преступления, направленные против безопасности дорожного движения, то есть фактически повторно учел признак объективной стороны преступления.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлекло за собой назначение несправедливого наказания. При таких обстоятельствах, указание суда о назначении наказания с учетом того, что преступление ФИО1 совершено при наличии судимостей за аналогичное преступление, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что является основанием для смягчения наказания.

Требования государственного обвинителя об изменении приговора в части указания на наличие у подсудимого 2 несовершеннолетних детей удовлетворению не подлежат в связи со следующим. Указание во вводной части приговора о наличии у ФИО1 несовершеннолетних детей не противоречит сведениям, содержащимся в копиях свидетельств о рождении (л.д.97,98) и бытовой характеристике (л.д.60). Из описательно-мотивировочной части приговора однозначно следует, что обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признано смягчающим наказание ФИО1 и учтено при назначении наказания. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в связи с тем, что на момент совершения осужденным преступления, один его ребенок являлся малолетним, а второй несовершеннолетним.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Казанцева П.И подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания, того, что:

- инкриминируемое преступление совершил при наличии трех не снятых и не погашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений;

- ранее трижды судим за умышленные преступления, направленные против безопасности дорожного движения.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от 07 мая 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рябова С.В. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Казанцева П.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий