12-405/2019

РЕШЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением установлено, что 

<

дата> в 19 часов 45 минут на 35 км. + 300 м а/д М8 Холмогоры водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. С390УН197, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, осуществил перестроение, не уступив дорогу ТС МАЗ г.р.з. АР2283-7 под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, из-за чего допустил с ним столкновение, что подтверждается характерным расположением механических повреждений кузовных элементов и следов этих повреждений. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил об отмене постановления, поскольку виновным себя не признает.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что

перестроения не осуществлял. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Вместе с тем, каких-либо суждений в части противоречивости показаний участников ДТП обжалуемое постановление не содержит. Доказательств, на основании которых должностное лицо органа административной юрисдикции, установило факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения материалы дела также не содержат, отмеченное на схеме расположение транспортных средств само по себе не свидетельствует о наличии вины ФИО1 Фотоматериала характерных повреждений, на которые ссылается должностное лицо материалы дела не содержат.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался за автомобилем ФИО1, видел, как МАЗ, двигаясь по своей полосе, совершил движение вправо в полосу, по которой двигался автомобиль ФИО1, затем МАЗ снова вернулся в свою полосу.

Изложенные данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова 

Копия верна

Судья

Секретарь