Копия

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор,

установил:

Истец обратилась с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ забор, между её земельном участком и земельном участке ответчика пришел в неисправное состояние и завалился в стону земельного участка истца, под углом в сорок пять градусов. Данный забор устанавливала ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные просьбы отремонтировать или демонтировать забор ответчик отказывается. Просит демонтировать ответчика аварийный забор находящийся по границе её земельного участка и земельного участка ответчика. 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что ответчик не отрицает, что за время эксплуатации забор деформировался, имеет наклон в сторону земельного участка истца, однако это не несет угрозу здоровью и хозяйственной деятельности истца. Какого-либо экспертного заключения о том, что забор угрожает жизни и здоровью истца истцом не представлено. Доказательства приведения забора в непригодность по вине ответчика не представлено. При визуальном осмотре забор не выглядит ни аварийным, ни угрожающим жизни и здоровью. Угол наклона в сторону истца незначительный. Истец не лишена возможности восстановить забор собственными силами. Отсутствуют основания для демонтажа забора, а в случае удовлетворения иска это приведет к принудительному уничтожению части имущества ответчика. Какого-либо заключения эксперта истцом суду не представлено. Забор является общим. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что забор строила с мужем ответчик. Данный забор принадлежит ответчику. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отремонтировать забор. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. В обосновании доводов пояснила, что забор установили с иные данные в ДД.ММ.ГГГГ, все материалы были их, не хватила небольшого куска сетки, который в последствии предложила истец. Забор действительно наклонился в сторону истица. О том, что они намерены строить забор, истец знала, но они с ними не обсуждали, так как они строить забор отказались. Сейчас забор общий, ремонтировать его должна истец. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.Е. показала, что являются иные данные ответчика. Забор родители установили в ДД.ММ.ГГГГ. Установку забора с истцом обсуждался, но у них не было денег. Забор-это общая собственность. Ответчик за забором ухаживала, а истец нет. В данном случае в ремонт забора должна вложить денежные средства истец. Считает, что ремонт забора должна произвести истец.

Свидетель В.Б. показала, что иные данные

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(пункт 1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(пункт 2)

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.(пункт 3)

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 3 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 45, 47,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.(п.45)

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.(п.47)

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Между участками истца и ответчика расположен забор.

Согласно актам осмотра ограждения на границе участков, 

<

адрес> произведенные председателем СТ «иные данные» и членами правления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор состоит из металлических столбов, приваренной арматурой и часть забора покрыта сеткой рабица, большая часть забора наклонена на земельный участок № под углом сорок пять градусов, тем самым ограничен доступ к земле около забора более метра по ширине и около Х метров по длине. 

Истцом в обоснование иска в материалы дела представлена фототаблица, из которой следует, что по смежной с ответчиком границей установлен металлический забор, состоящий из металлических столбов, арматуры и сетки рабица, со стороны смежного земельного участка в направлении земельного участка истца забор наклонился. 

Указанные обстоятельства не опровергались ответчиком, и подтверждены были показаниями свидетелей. 

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод, что имеется реальная угроза нарушения права истца: забор ответчика является металлическим, проходит по границе земельных участков, там, где истец обрабатывает свой участок, в настоящее время существенно наклонился в направлении земельного участка истца в районе, где истцом и членами её семьи осуществляется посадка овощей, имеется реальная угроза нарушения права собственности, законного владения истца со стороны ответчика, - обрушение забора угрожает безопасности при нахождении истца и членов её семьи в районе забора. При этом судом принималось во внимание, что наклон забора в сторону земельного участка истца произошел ещё в 2021 году, о чем имеется акт, однако ответчик за столь длительный период времени каких-либо мер по восстановлению прав истца не принял. 

Вопреки доводам ответчика, доказательств отсутствия нарушения прав истца не представлено. 

Доводы ответчика о том, что указанный забор является общим, опровергаются, как показаниями ответчика, так и показаниями свидетелей, которые сообщили, что спорный забор устанавливала ответчик совместно с мужем на свои денежные средства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный забор подлежит демонтажу ответчиком, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что разумным и достаточным является срок- в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. (СНИЛС №) своими силами и за свой счет демонтировать забор, расположенный на смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. (СНИЛС №) срок для демонтажа забора в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина 

иные данные

иные данные 

иные данные

иные данные