К делу № 2-294/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское «11» июня 2019 года 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пушкарского М.Н., 

с участием:

истца ФИО4

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховой Группе «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ВУспенский районный суд поступило исковое заявление от ФИО4 к Страховой Группе «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В исковом заявлении указано, что 30 ноября 2018 года вс.Успенское Краснодарского края на улице Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием истца. ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> (Гражданская ответственность водителя застрахована полисом ОСАГО 

<

данные изъяты> в СГ «СОГАЗ») не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем LADA 219010 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащимистцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2018 года, который находился под его управлением.Прибывший на место ДТП инспектор ДПС составил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (номер определения -23ДТ031818) с указанием всех обстоятельств, участников и видимых повреждений транспортных средств, вследствие ДТП.2 декабря 2018 года истец связался по телефону с СГ «СОГАЗ» (далее по тексту - Страховщик) и сообщил о ДТП, ему выслали перечень необходимых документов, которые он должен предоставить Страховщику. Собрав все необходимые документы, он обратился к страховщику с заявлением о направлении на восстановительный ремонт, а также с указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра. Через неделю с указанной даты представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства.27 декабря от страховщика истец получил CMC уведомление о направлении на ремонт в СТОА «Эксперт плюс» г.Армавир, 

<

...>. Однако станция отказала в проведении восстановительного ремонта. Следом за указанным обстоятельством, представители страховщика связались систцом по телефону и указали на необходимость предоставления заявления о страховом возмещении.11 января 2019 года истец обратился в СГ«СОГАЗ», с заявлением о страховом возмещении убытков со всеми необходимыми документами.22 января 2019 года СГ «СОГАЗ» произвела страховую выплату в размере 64 700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма, по мнению истца несоизмерима с характером повреждений транспортного средства, по его поручению, экспертом-техником ФИО3 была проведена независимая техническая экспертиза №2/02-19 поврежденного в ДТП транспортного средства (представители СГ «СОГАЗ» о месте и времени проведении независимой технической экспертизы были заблаговременно уведомлены телеграммой, явку представителей не обеспечили).Согласно экспертному заключению №2/02-19 от 11 февраля 2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 200 (сто две тысячи двести) рублей. Так, согласно вышеизложенному, страховая выплата произведенная 22 января 2019 года, не покрывает размер затрат необходимый для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не возмещенный страховщиком размер ущерба рассчитывается простой математической формулой, СВР-ПСВ=НС,

где:

СВР - стоимость восстановительного ремонта;

ПСВ - произведенная страховщиком выплата;

НС - не возмещенная сумма.

102 200 руб.-64 700 руб.=37 500 руб.

В адрес страховщика была направлена досудебная претензия с подлинником экспертного заключения с требованием о страховом возмещении, и платы услуг эксперта, которая вручена страховщику 06 марта 2018 года.13 марта 2019 года страховщиком на его счет перечислена сумма в размере 17 ООО (семнадцать тысяч) рублей, совокупная выплаченная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта. Общая невыплаченная сумма составляет 20 500 рублей.Истец просит суд взыскать со Страховой Группы «СОГАЗ» страховую выплату в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей; взыскать со Страховой Группы «СОГАЗ» неустойку в размере 17 220 (семнадцать тысяч двести двадцать) рублей с перерасчетом на дату вынесения решения; взыскать со Страховой Группы «СОГАЗ» расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; взыскать со Страховой Группы «СОГАЗ» почтовые расходы в размере 576(пятьсот семьдесят шесть) рублей 90 копеек; взыскать со Страховой Группы «СОГАЗ» компенсацию морального вреда вразмера 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

взыскать со Страховой Группы «СОГАЗ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил ходатайство об уточнении исковых требований в части названия ответчика, вместо Акционерного общества «СОГАЗ» ошибочно указано Страховая Группа «СОГАЗ», просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, считает,что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.11.2018 года ФИО4 является собственником транспортного средства LADA219010 LADAGRANTA, 2014 года выпуска, цвет белый, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 59).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (номер определения -23ДТ031818) 30 ноября 2018 года вс. Успенское Краснодарского края на улице Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием истца. ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> (Гражданская ответственность водителя застрахована полисом ОСАГО 

<

данные изъяты> в СГ «СОГАЗ») не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем LADA 219010 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2018 года, который находился под его управлением (Том 1, л.д. 58).

11 января 2019 года истец обратился в СГ«СОГАЗ», с заявлением о страховом возмещении убытков со всеми необходимыми документами (Том 1, л.д. 100).

22 января 2019 года СГ «СОГАЗ» произвела страховую выплату в размере 64 700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей (Том 1, л.д. 17).

Экспертом-техником ФИО3 была проведена независимая техническая экспертиза №2/02-19 поврежденного в ДТП транспортного средства (представители СГ «СОГАЗ» о месте и времени проведении независимой технической экспертизы были заблаговременно уведомлены телеграммой, явку представителей не обеспечили). Согласно экспертному заключению №2/02-19 от 11 февраля 2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 200 (сто две тысячи двести) рублей (Том 1, л.д. 28).

В адрес страховщика была направлена досудебная претензия с подлинником экспертного заключения с требованием о страховом возмещении, и платы услуг эксперта, которая вручена страховщику 06 марта 2018 года. В претензии истец просил ответчика произвести выплату не возмещенного ущерба в размере 47 500 рублей (Том 1, л.д. 11-16).

13 марта 2019 года страховщиком на счет истца перечислена сумма в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей (Том 1, л.д. 18).

По настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертуИП ФИО1, г. Армавир. 

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика не-дополученная сумма страхового возмещения в размере 20 217 (Двадцать тысяч двести семнадцать) рублей (согласно Экспертному заключениюИП ФИО1 № 40-ТС от 23 мая 2019 года (Том 2, л.д. 3-52) с учетом перечисленной ответчиком страховой суммы в размере 81 700 рублей (101 917 руб. – 81 700 руб. = 20 217руб.), где 101 917 руб. это расходы с учетом износа и утрата товарной стоимости, а 81 700 руб. это выплаченная страховой компанией сумма истцу. Поскольку данная экспертиза назначалась судом для установления достоверной суммы страховой выплаты, данное Заключение должно быть положено в основу решения, сомнений в выводах Заключения у суда не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.11.2015) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из содержания статьи 1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, истец является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года: «в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Законная неустойка после внесения изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. указанного закона в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАЕО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанная позиция так же отражена в пункте 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), где сказано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Пунктом 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установлено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец представил пакет документов о выплате страхового возмещения в СГ «СОГАЗ»11 января 2019 г. Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с пакетом документов не произведена в полном объеме, размер неустойки с учетом уточненных исковых требований за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за период с 01 февраля 2019 года.

С 01.02.2019 года по 13.03.2019 года = 41 дней.

Расчет неустойки: 1% х 37 500 рублей х 41 дней = 15 375 рублей.

С 14.03.2019 года по 22.03.2019г =8 дней.

Расчет неустойки: 1% х 20 500 рублей х 9 дней = 1 845 рублей.

Данный размер неустойки суд не признает разумным и находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщиком дважды возмещалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Размер неустойки в сумме 10 000 руб. не превышает размер страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, подлежат применению пункты 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 20 217 рублей в размере 50% составляет 10 108,50 рублей (20 217 руб. – 50% = 10 108,50 руб.). Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его размер установлен Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как отношения, возникающие из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона «Об организации страхового дела в РФ», подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, регламентирующих, что моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный потребителю действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение требований, суд считает возможнымвзыскать сумму морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления и в рамках рассмотрения дела истцом были понесены следующие расходы, которые следует признать судебными издержками: расходы на оплату услуг эксперта-оценщика (Том 1, л.д. 7-8) в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 576,90 руб. (Том 1, л.д. 10, 14-15). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку истец при уплате иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 807 рублей.

Определением суда от 25.04.2019г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика АО «СОГАЗ».24.05.2019г. в суд поступило ходатайство от ИП ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 оплату за производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей (Том 2, л.д. 2).

Поскольку АО «СОГАЗ» не произвело оплату по вышеуказанной экспертизе, суд считает, что сумма услуг по проведению судебной экспертизы 16 000 рублей должна быть взыскана с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку ответчик не понес расходы по оплате данной экспертизы, не исполнив требование суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОсташевскогоМарианаЧеславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ОсташевскогоМарианаЧеславовича:

- страховую выплату в размере 20 217 (Двадцать тысяч двести семнадцать) рублей;

- неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 576,90руб. (Пятьсот семьдесят шесть рублей 90 копеек);

- компенсацию морального вреда 3 000 (Три тысячи) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 10 108,50 руб. (Десять тысяч сто восемь рублей 50 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Успенский район госпошлину в размере 807 (Восемьсот семь) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 оплату за производство судебной экспертизы в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения составлен 14 июня 2019 года