УИД №86RS0010-01-2020-001067-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года 2-596/2020 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Каратицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 1017833 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13289 руб. 17 коп. и 6000 руб. – по требованиям неимущественного характера. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA (ВАЗ) Vesta, №, путем продажи с публичных торгов c установлением начальной продажной цены в размере 733000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 08.07.2019 между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 863150 руб. путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке. 08.07.2019 АО "Тинькофф Банк" зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки LADA (ВАЗ) Vesta, № В связи с неоднократным неисполнением своих обязательств по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1017833 руб. 53 коп., из которых кредитная задолженность – 876618 руб., проценты – 123215 руб. 53 коп., штрафы – 18000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Определением Мегионского городского суда от 23.06.2020 на основании ст.50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, ФИО1 в качестве представителя назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Каратицкая О.С. исковые требования не признала, при этом ходатайствовала, что в случае удовлетворения иска, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить взыскиваемую неустойку. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2019 между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 на основании заявления-анкеты, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита, Тарифов по продукту «Автокредит» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 863150 руб., при этом ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Из выписки по договору и расчету задолженности следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, не осуществляя ежемесячные выплаты, начиная с августа 2019 года, в связи с чем по состоянию на 08.04.2020 у него образовалась задолженность в размере 1017833 руб. 53 коп., из которых кредитная задолженность – 863150 руб.; проценты – 123215 руб. 53 коп.; штраф – 18000 руб., рассчитанный согласно Индивидуальным условиям договора и Тарифам по продукту «Автокредит» - 0,5 % от первоначальной суммы кредита, но не более 1500 руб. ежемесячно при неоплате регулярного платежа; плата за включение в Программу страховой защиты – 13468 руб., рассчитанная согласно Индивидуальным условиям договора и Тарифам по продукту «Автокредит» - ежемесячно 0,39% (3367 руб.) от суммы кредита, при заявленном истцом периоде неуплаты за 4 месяца, с августа по ноябрь 2019 года.

Расчет судом проверен и признан верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения испрашиваемой неустойки не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеуказанные нормы права, на основании анализа представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления ответчику кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истец принял меры к урегулированию спора и 08.04.2020 направил ответчику заключительный счет о необходимости погашения задолженности в размере 1017833 руб. 53 коп. и расторжении договора, между тем указанное требование ответчиком не исполнено, ответ по существу не представлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не представил суду доказательств, опровергающих наличие у него долга перед истцом. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Способом обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами явился залог, предметом залога является транспортное средство автомобиль марки LADA (ВАЗ) Vesta, №. 

Статьями 334, 337, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, при этом стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 статьи 340 ГК РФ следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств о заключении между сторонами каких-либо соглашений относительно определения начальной продажной цены предмета залога не представлено.

Согласно представленному истцом заключению о среднерыночной стоимости указанного автотранспортного средства, по состоянию на 21.04.2020 стоимость автомобиля LADA (ВАЗ) Vesta, № составляет 733000 руб.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, представлено не было, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Исходя из карточки учета транспортного средства, ФИО1 значится собственником автомобиля марки LADA (ВАЗ) Vesta, №.

Таким образом, исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13289 руб. 17 коп. и 6000 руб. – по требованиям неимущественного характера, всего 19289 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.07.2019, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1017833 рубля 53 копейки, в том числе кредитная задолженность - 863150 руб.; проценты – 123215 руб. 53 коп.; штраф – 18000 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты – 13468 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19289 рублей 17 копеек, взыскав всего 1037122 (один миллион тридцать семь тысяч сто двадцать два) рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд 

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<

данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 17 июля 2020 года