РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2018 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу страховое возмещение 400000 руб., неустойку за период с 07.06.2018 по 17.07.2018 в сумме 160000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 8000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на услуги представителя 40000 руб., стоимость доверенности 1900 руб., штраф. Взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в сумме 80834 руб. 13 коп. госпошлину 2625 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.05.2018 года с участием автомобиля истца марки Мерседес- Бенц госномер № и автомобилем под управлением ФИО2 марки Хенде Солярис госномер №, по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, произошло ДТП. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». По вопросу возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность истца – АО «Альфастрахование» 

Ответчик осмотрел транспортное средство, однако, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис договор страхования с виновником ДТП, полис № был расторгнут СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевшая, на основании ст. 12.1 ФЗ № 40 закона об «Об ОСАГО», обратилась в ООО «Твой авто эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник определил нецелесообразность восстановительного ремонта. Эксперт-техник оценил стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 698 500,00 рублей. Рыночную стоимость «годных остатков» оценил в размере 217 665,87 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25,04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, невозмещенная часть страхового возмещения составляет 400 00,00 рублей. (698 500-217 665,87=480 834,13)

За проведение экспертизы собственник транспортного средства понес расходы в размере 8 000,00 рублей, оплатил юридические расходы 40000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не представил доказательств расторжения договора страхования с ООО «Авто Профи» нет сведений, что уведомление о расторжении договора было направлено и получено страхователем. Он сам направлял судебное извещение и выяснилось, что по юридическому адресу компания не находится, сегодня он проверил на сайте Союза автостраховщиков информацию о полисе ОСАГО виновного в ДТП, она там присутствует. Соответственно полис является действительным. Не имеется сведений, ч о автомобиль Хендэ использовался в качестве такси, имеется фотография автомобиля, где признаки такси отсутствуют. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В судебное заседание через приемную суда поступил письменный отзыв ответчика в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки или штрафа, ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям возможного нарушения обязательства и учитывая вышеизложенную позицию ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ до минимального предела. В отзыве указано, что в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку страховая компания виновного в ДТП предоставила сведения о расторжении договора ОСАГО.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен представил возражения в которых указал, что

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Генеральному директору ООО «Авто Профи» уведомление о том, что Договор ОСАГО № является расторгнутым с даты получения ООО «Авто Профи» данного уведомления, в связи с тем, что при заключении данного полиса в разделе «Цель использования ТС», ООО «Авто Профи» указал, что ТС используются в иных целях, нежели такси. Таким образом, страхователь сообщил ложные (неполные) сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Суд, исследовав письменные материалы по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца марки Мерседес- Бенц госномер № и автомобилем под управлением ФИО2 марки Хенде Солярис госномер №, по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, произошло ДТП. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». По вопросу возмещения ущерба 17.05.2018 года истец обратилась в порядке прямого возмещения в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность истца – АО «Альфастрахование» 

Ответчик осмотрел транспортное средство, однако, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис договор страхования с виновником ДТП, полис № был расторгнут СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевшая, на основании ст. 12.1 ФЗ № 40 закона об «Об ОСАГО», обратилась в ООО «Твой авто эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник определил нецелесообразность восстановительного ремонта. Эксперт-техник оценил стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 698 500,00 рублей. Рыночную стоимость «годных остатков» оценил в размере 217 665,87 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25,04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, невозмещенная часть страхового возмещения составляет 400 00,00 рублей. (698 500-217 665,87=480 834,13)

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400000 руб. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом в материалы гражданского дела экспертное заключение суд находит достоверным, ответчик размер исковых требований не оспаривает, ходатайств о назначении экспертизы страховыми компаниями не заявлено.

На основании материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что страховщик безосновательно не осуществил страховую выплату потерпевшему, суд отвергает дободы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО был расторгнут, поскольку достоверных доказательств тому в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а письмо в адрес ООО «Авто Профи» о расторжении указанного договора достоверным доказательством не является. На день рассмотрения гражданского дела сведения о полисе ОСАГО находятся на официальном сайте РСА, что свидетельствует о наличии договора ОСАГО. 

Таким образом с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме лимита ответственности 400000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период 07.06.2018 по 17.07.2018 составляет 160000 руб.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку истцом неустойка заявлена только за часть периода неисполнения ответчиком обязательств, её размер не является чрезмерным и оснований к уменьшению неустойки у суда не имеется.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, то нарушила права истца как потребителя, поэтому обязана компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда в с учётом его компенсационного характера суд определяет в 5000 руб.

С ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма превышающая размер страхового возмещения в сумме 80834 руб. 13 коп. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Понесённые расходы на оплату отчётов об оценке истцом документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, стоимость работ по составлению отчёта составляет 8000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На услуги представителя истец оплатила 40000 руб. Поскольку представитель истца участвовал в трёх судебных заседаниях, отложение слушания дела было связано с проверкой доводов возражений ответчика, поэтому суд считает сумму 40000 руб. разумной к взысканию с ответчиков. Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, то расходы на услуги представителя подлежат распределению между ними. С АО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма 30000 руб. и 10000 руб. с ответчика ФИО2 подлежат взысканию на услуги представителя 10000 руб., оплату госпошлины 2625 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «Альфастраховвние» доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден законом в сумме 9100 руб. Поскольку доверенность выдана без ограничения полномочий и может быть использована представителями по другим поручениям доверителя, то суд не относит расходы на её оформление к судебным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за период 07.06.2018 по 17.07.2018 160000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 200000 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения 8000 руб., расходы на юридические услуги 30000 руб. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки в сумме 80834 руб. 13 коп. госпошлину 2625 руб. расходы на услуги представителя 10000 руб.

Во взыскании расходов на оплату доверенности отказать.

Взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 9100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А. А.