Дело № 2-1675/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002844-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 июля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Зимной И.В., 

с участием представителя истца адвоката Лубягиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между обществом с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101») (Застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на сумму 5 534 515, 56 рублей.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «А101» о взыскании неустойки в сумме 359005,58 рубля по договору долевого участия в строительстве от 

<

дата>, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, убытков в виде арендной платы квартиры в размере 135000 рублей, штрафа, судебных расходов на представителя в сумме 45000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1800 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Лубягину А.Д.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лубягина А.Д. исковые требования поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что ответчик по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и передать участнику объект долевого строительства в указанном доме, обладающий следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, этаж 2, в секции 

<

№> корпуса 

<

№>.1, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., условный 

<

№>. Квартира подлежит передаче участнику по акту приема-передачи не позднее 

<

дата> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Однако, акт приема-передачи квартиры по договору подписан только 

<

дата>. В связи с нарушением срока передачи квартиры 

<

дата> ответчику была направлена претензия с требованиями истца о выплате неустойки, которая удовлетворена не была. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 359005,58 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, убытки в виде аренды 1-комнатной квартиры в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 135000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в сумме 45000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей. Просила суд удовлетворить заявленные истцом требования. 

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу и снизить их неустойку до 50000 рублей, а штраф до 10000 рублей, полагая нарушение сроков передачи объектов истцам является незначительным. Полагают сумму компенсации морального вреда, заявленную истцами завышенной и подлежащей снижению до 1000 рублей. Также просят снизить расходы на представителя до разумных пределов до 10000 рублей и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

дата> на основании постановления Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№>.

Выслушав представителя истца адвоката Лубягину А.Д., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно частям 1-4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> между ООО «А101» и ФИО1 заключен договор № 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> (корпус 

<

№>.1) по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-19).

Согласно приложению 

<

№> к договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> ООО «А101» обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и передать ФИО2 объект долевого строительства в указанном доме, обладающий следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, этаж 2, в секции 

<

№> корпуса 

<

№>.1, площадь 

<

данные изъяты>.м., условный 

<

№> (л.д.19 оборот). 

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать участнику объект после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома не позднее 

<

дата>. 

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 5 534 515,56 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО1 произвел оплату цены договора в полном объеме в сумме 5 534 515,56 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 

<

дата> (л.д.25).

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно передаточному акту квартира по договору долевого участия в строительстве от 

<

дата> № 

<

№> передана истцу только 

<

дата> (л.д.24).

<

дата> ответчику была направлена претензия с требованиями истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, которая в добровольном порядке не была исполнена (л.д.27).

Поскольку в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не был передан истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно указанию Банка России от 

<

дата> с 

<

дата> (на момент исполнения обязательств по договору ответчиком, т.е.

<

дата>) ставка рефинансирования составляла 7%. 

Согласно расчету истца период взыскания неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 139 дней, в связи с чем, ее размер составит 359009,58 рублей (5534515,56х139х7/100/150).

Поскольку истцом ошибочно за указанный период расчет произведен исходя из 139 дней, вместо 138, суд полагает в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка по договору участия в долевом строительстве № 

<

№> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 138 дней, в сумме 356 422,80 руб. при расчете: (5534515,56 руб. х (7 %/ 300 х 2) х 138). 

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином-участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер процентов, исчисленный на основании положений ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, обеспечивает компенсацию нарушенного ответчиком права истца на своевременное получение объекта долевого строительства.

Учитывая, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и, принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе период допущенной просрочки обязательства, компенсационную природу неустойки, факт исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, отсутствие убытков, причиненных истцу в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб., снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Исходя из изложенного с ООО "А101" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 200 000 руб.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей за нарушение ответчиком его прав как потребителя, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в абзаце 2 названного пункта приведена ситуация, в частности, связанная с возникновением убытков в обычных условиях гражданского оборота, которые являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, при которых наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 

<

дата>, а согласно передаточному акту передан 

<

дата>.

Согласно выписки из домовой книги от 

<

дата> ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.13).

Из справки ООО «Яндекс. Такси Технологии» от 

<

дата> ФИО1 с 

<

дата> трудоустроен в должности разработчика программного обеспечения в группе разработки антифрода Яндекс. Такси. Работник выполняет свою трудовую функцию по адресу: 

<

адрес> (л.д.42). 

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора аренды квартиры от 

<

дата> проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.29-34).

В соответствии с п.4,1 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 30000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы (

<

адрес>), у него отсутствует иное жилое помещение в г. Москва.

ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения. Сумма арендных платежей за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> составила 135 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается представленными справками и онлайн платежными документами АО «Тинькофф Банк», представленными в материалы дела, а также актом сверки платежей от 

<

дата> (л.д.41).

Тот факт, что по договору долевого участия квартира подлежала передаче истцу с так называемой "черновой отделкой", сам по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика как просрочившего должника от ответственности, в том числе по возмещению причиненных просрочкой исполнения убытков (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем убытки в виде арендной платы квартиры в размере 135000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в период рассмотрения дела ответчиком не принято мер для урегулирования спора, и выплате неустойки, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Доказательств того, что истец необоснованно уклонился от досудебного урегулирования спора, ответчиком суду не представлено.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, что составит: 168500 руб. (337000 руб. (200000 + 2000+135000) х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа суд не находит. 

Представителем ответчика не представлено суду доказательств в подтверждение наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли быть дать суду возможность снизить размер штрафа на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью адвоката МГКА «Аверьянов, Миндлин и партнеры», за что уплатил 45 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи 

<

№> от 

<

дата>, соглашением о поручении юридических действий от 

<

дата>, чеками от 

<

дата> на сумму 22660 рублей и от 

<

дата> на сумму 23690 рублей. 

С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участия его в одном судебном заседании в порядке заочного производства, объема удовлетворенных требований, указанные расходы суд считает завышенными, и подлежащими уменьшению до 15 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов, в связи с удостоверением доверенности на представителя ФИО3 в сумме 1 800 руб., подлежат удовлетворению судом, поскольку указанная доверенность выдана истцом представителю только для представления его интересов по настоящему делу.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6850 руб. 

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г., суд полагает возможным с учетом согласия представителя истца, ходатайство ответчика удовлетворить и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «А101» неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в сумме 135000 рублей, штраф в размере 168500 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, всего взыскать 522 300 (пятьсот двадцать две тысячи триста) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать в пользу местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «А101» государственную пошлину в размере 6850 рублей.

Отсрочить исполнение решения до 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.