№ 2-1-205/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств «Скания 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и «Скания R1242», государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО1 был зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО. ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 793240,43 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 393240,43 руб. и госпошлину. 

В ходе рассмотрения дела истец предоставил уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ФИО1 страховое возмещение 793240,43 руб. и государственную пошлину в размере 7132 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Лебедяньмолоко», ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный судом надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Носков И.И. исковые требования не признал, пояснив, что истец не предоставил достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в том объеме, в котором был произведен ремонт транспортного средства, и что причиненный ущерб в этом объеме возник в результате ДТП, виновником которого является ответчик; оспаривал размер повреждений транспортного средства, заявленный истцом, полагая, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа.

В судебное заседание, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебное заседание привлеченный в качестве третьего лица представитель ООО «Лебедяньмолоко», извещенный судом надлежащим образом, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Scania R1242», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершения маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем совершил столкновение с автомобилем «Scania 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Лебедяньмолоко».

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, определением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, ввиду того, что нарушение ФИО1 по п. 8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. (л.д. 22)

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Носков И.И. в ходе рассмотрения настоящего дела вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Таким образом, невыполнение ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу ООО «Лебедяньмолоко». Данный факт стороной ответчика не оспорен.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО (полис ЕЕЕ №), автомобиль «Scania 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Scania 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было повреждено: верхняя правая облицовка кабины, ветровое стекло, левая передняя блок-фара, декоративные верхние накладки, панели левой и правой двери машины, декоративные накладки стекла, механизм стеклоочистителя, рамки лобового стекла, левый и правый механизм открывания кабины, омыватель левой фары. (л.д. 21)

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «РАНЭ-М» видно, что автомобиль «Scania 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел следующие повреждения: капот – деформация с вытяжкой металла, замена, окраска; накладки средние – деформированы, замена; левая накладка капота – деформированная, замена; нижняя часть облицовки радиатора – разбита, замена, окраска; левая накладка кабины – разбита, замена, окраска; накладка левой блок фары – разбит, замена; корпус левой блок фары – разбит, замена; лобовое стекло – разбито, замена; солнцезащитный козырек – задиры, замена; привод левого очистителя стекла – деформирован, замена; накладка левого привода очистителя – разбита, замена; тормозной кран – деформирован, замена; кожух тормозного крана – разбит, замена; замки капота левого, правого – деформированы, замена; передний стабилизатор устойчивости кабины – деформирован, замена. (л.д. 22об-23)

ООО «СК «Согласие» составило заказ-наряд от 01.03.2016г. на ремонт поврежденного автомобиля, подписанную представителем страховой компании, на общую сумму 793240,43 руб. (л.д.23об-24, 25)

ООО «Липецккомтранс» был отремонтирован поврежденный автомобиль «Scania 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Липецккомтранс» страховое возмещение автомобиля «Scania 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 793240,43 руб. (л.д. 16)

На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. 

Следовательно, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика высказал сомнения относительно правильности определенных в вышеуказанном предварительном счете ООО «Липецккомтранс» от ДД.ММ.ГГГГ и заказе- наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, объема повреждений, полученных автомобилем «Scania 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы материального ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 397000 руб.; без учета износа – 674951,56 руб. При этом заменённые детали, отраженные в предварительном счете № от ДД.ММ.ГГГГ, при восстановительном ремонте, в целом соответствуют по локализации повреждениям, указанными в справке о ДТП из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными в результате осмотра ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Scania 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако, крышка порога правая, очиститель ветрового стекла (средний 1803529), кронштейн капота правый, исходя из анализа материалов дела не получили подтверждения.

Эксперты ФИО2, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, их заключение согласуется с материалами административного дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДД.ММ.ГГГГ), и актом осмотра ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ и с представленными фотоматериалами поврежденного автомобиля, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение экспертов является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи, с чем полагает возможным положить выводы эксперта в основу решения.

Возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю «Scania 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составит- 674951,56 руб., страховое возмещение в размере, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 400000 руб., таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 274951,56 руб.

В соответствии со ст.ст. 88,98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом частично, суд распределяет расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (34,66%) взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по экспертизе в размере 7710 руб. 12 коп. и с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по экспертизе в размере 4089 руб. 88 коп. 

Учитывая, что истцом ООО «СК Согласие» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7132 руб., исковые требования были удовлетворены частично, то государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ (исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 274951,56 руб.) в размере 5949,52 руб. необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 274951 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 56 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5949 (пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 52 копейки, а всего 280901 (двести восемьдесят тысяч девятьсот один) рубль 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> судебные расходы по экспертизе в размере 4089 (четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы по экспертизе в размере 7710 (семь тысяч семьсот десять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья