Судья: Бормотова И.Е. 

Апел. гр./дело: 33-10403/2021

Номер дела суда первой инстанции № 2-448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЕЛНИЕ

г. Самара 14 октября 2021г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И., 

судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.

при секретере ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на 

решение

 Сызранского районного суда Самарской области от 09 июля 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Кошелевский посад» о возмещении компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, с направлением денежных средств в детский дом 

<

адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

заключение прокурора Атяськиной О.Л., полагавшей, что апелляционная жалоба истца ФИО5 не подлежит удовлетворению,

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кошелевский посад» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб., направив денежные средства в полном объеме в детский дом 

<

адрес>, ссылаясь на следующее.

Ответчик ООО «Кошелевский посад» совершил в отношении истца преступление по статье 327 Уголовного кодекса РФ, а именно: ответчик подделал подпись истца в документе - Лист ознакомления с должностной инструкцией сторожа, что было установлено почерковедческой экспертизой и решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. 

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.

Совершение ответчиком ООО «Кошелевский посад» преступления по ст. 327 УК РФ приговором не подтверждено, так как в возбуждении уголовного дела отказано.

Однако факт совершения ответчиком данного правонарушения подтверждается решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором суд установил данные действия, как административное правонарушение со стороны ООО «Кошелевский посад».

Какой статьей и каким кодексом предусмотрена административная ответственность за данное деяние, истец не знает, так как не юрист.

По материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ, со ссылкой на то, что лист ознакомления с должностной инструкцией сторожа - это не официальный документ. Это указано и в определении судьи Сызранского районного суда ФИО1 когда он жаловался на действия прокуратуры. 

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в отношении него были совершены преступные действия в виде подделки его подписи, в качестве доказательства он ссылается на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес>, заключение эксперта, а также на определение Сызранского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Подача данного иска не влияет на его финансовое благополучие, так как, если будет удовлетворен этот иск, то он желает, чтобы сумма была направлена в детский дом. 

Представитель ответчика ООО «Кошелевский посад» - просил в иске отказать в полном объеме, в связи с отсутствием в отношении ответчика ООО «Кошелевский посад» обвинений и вступивших в законную силу приговоров суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшим, что решение суда является правильным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ранее занимал должность сторожа у ответчика ООО «Кошелевский посад».

В рамках другого гражданского дела, вступившим в законную силу решением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу №, истцу ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Кошелевский посад» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете денежных средств за работу в ночное время, компенсации морального вреда.

Определениями Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившими в законную силу, истцу ФИО5 отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу №, истцу ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к начальнику отдела Государственной инспекции труда по 

<

адрес> ФИО2 о признании действий незаконными.

В рамках другого гражданского дела об изменении формулировки основания увольнения истца, ответчик ООО «Кошелевский посад» предоставлял документы, имеющие отношение к трудовому спору.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки подписей истца ФИО5 в документах ответчика ООО «Кошелевский посад», постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № (

<

адрес>) МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ. - отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, так как деяния не образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.

Так, данным постановлением установлено, что по смыслу ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, предметом преступления являются официальные документы, обязательными признаками которых являются: выдача государственным органом власти, органом местного самоуправления, либо другими организациями; предоставление прав и освобождение от обязанностей; удостоверение юридически значимых фактов и событий; наличие надлежащего оформления. Таковым критериям карта специальной оценки условий труда и лист ознакомления с должностной инструкцией не отвечают, поскольку не предоставляют истцу ФИО5 права и не освобождают его от обязанностей, не удостоверяют значимые для ФИО5 факты и события. При этом подделка подписи в ознакомлении с данными документами не влияет на их содержание. Должностная инструкция сторожа ООО «Кошелевский посад» разработана на неопределенный круг лиц (сторожей), не носит индивидуального характера, является общей для всех сторожей ООО «Кошелевский посад». Карта специальной оценки условий труда также составлена для определенного рабочего места и не носит индивидуального характера. Кроме того, является ли поддельной подпись ФИО5 в карте специальной оценки условий труда, установить не представилось возможным. Таким образом, событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, отсутствует. В ходе проверки факт использования подложного документа – должностной инструкции сторожа имел место только в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ году в Сызранском районном суде, по данному факту СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (т.е. по специальной норме), по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Иного факта использования должностной инструкции сторожа ООО «Кошелевский посад» не установлено. Таким образом, событие преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, отсутствует.

Согласно выводам заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Сызранское» № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО5 в документе «карта СОУТ» (карта специальной оценки условий труда) самим ФИО5 или иным лицом - не представилось возможным в связи с отсутствием подлинника документа, а подпись от имени ФИО5 в графе «дата и роспись в ознакомлении» «Листа ознакомления с должностной инструкцией сторожа» - выполнены не ФИО5, а иным лицом.

В рамках настоящего гражданского дела, истец ФИО5 просил суд взыскать с ответчика ООО «Кошелевский посад» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением или правонарушением, а именно: незаконной подделкой его подписи в листе ознакомления с должностной инструкцией сторожа ООО «Кошелевский посад».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в редакции от 06.02.2007г., в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств совершения со стороны ответчика в отношении него преступления либо административного правонарушения.

Так, согласно ст. 14 Уголовного кодекса РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии со ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из положений п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Исходя из содержания указанного положения, следует что, вывод о наличии состава преступления в совершенном деянии является прерогативой суда, в рамках возбужденного уголовного дела и в рамках действующего законодательства, вопрос о виновности либо невиновности, лица, привлекаемого к ответственности, разрешается приговором суда.

Судом установлено, что в отношении ответчика ООО «Кошелевский посад» приговора суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса РФ, не имеется, уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось.

В рамках гражданского судопроизводства, вопрос о совершении преступления не разрешается, поскольку это относится к компетенции правоохранительных органов в рамках Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ.

Также, истцом не представлено доказательств привлечения ответчика ООО «Кошелевский посад» к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства в отношении истца в части должностной инструкции сторожа.

Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., судом правильно признана несостоятельной, так как к административной ответственности ответчик ООО «Кошелевский посад» по ст. 5.27 КоАП РФ не привлекался, постановление об этом отсутствует, а решение суда по гражданскому делу не является доказательством совершения ответчиком административного правонарушения.

Бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был нанесен моральный вред и что наступил он в виду неправомерных действий со стороны ответчика, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными в иске обстоятельствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных ФИО5 к ООО «Кошелевский посад» требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО5 о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. 

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 09 июля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: