Дело № 2-2828/2024

43RS0003-01-2024-003985-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 3 сентября 2024 года 

Первомайский районный суд г.Кирова 

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2828/2024 по иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указала, что в собственности истца находится автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак {Номер}. 

Между истцом и АО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

{Дата} около 09 часов 18 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi ASX причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный номер {Номер}, ФИО4

{Дата} истцом в ООО «Зетта Страхование» было подано заявление о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата.

{Дата} вылечено страховое возмещение в размере 139 500 рублей, возмещены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей. 

Истец обратился в центр экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 243 500 рублей, без учета износа – 387 900 рублей. 

{Дата} истцом в ООО «Зетта Страхование» было подано заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течение 30 календарных дней добровольно выплатить 248 400 рублей – материальный ущерб, 17 000 рублей – убытки по подготовке экспертного заключения, 3 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг. 

{Дата} ООО «Зетта Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 18 600 рублей, выплату убытков по подготовке экспертного заключения в размере 2 893 рублей.

{Дата} истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

{Дата} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. 

{Дата} решением Первомайского районного суда г.Кирова исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. 

{Дата} апелляционным определением Кировского областного суда решение Первомайского районного суда г.Кирова оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Страховое возмещение, присужденное по решению суда, ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу {Дата}. 

{Дата} истец обратился к страховщику с письменным заявлением (претензией), в котором просил осуществить выплату неустойки в размере 484 143 рублей, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. 

{Дата} ответчик осуществил выплату неустойки двумя платежами: 18 906 рублей и 39 270 рублей, итого 58 176 рублей. 

{Дата} истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ».

{Дата} решением финансового уполномоченного № {Номер} требования истца были удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» была взыскана неустойка в размере 372 рубля. 

Просит суд взыскать с АО «Зетта Страхование» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 341 452 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 648,14 рублей. 

Истец ФИО2 и предстатель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направили возражения на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направили отзыв на исковое заявление, в котором просили применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до фактически выплаченной суммы в размере 58 548 рублей, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки до 1 000 рублей, судебные расходы снизить в силу статьи 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменных пояснений не направили. 

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак {Номер}. 

Между истцом и АО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

{Дата} около 09 часов 18 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi ASX причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный номер {Номер}, ФИО4

{Дата} истцом в ООО «Зетта Страхование» было подано заявление о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата.

{Дата} вылечено страховое возмещение в размере 139 500 рублей, возмещены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей. 

Истец обратился в центр экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 243 500 рублей, без учета износа – 387 900 рублей. 

{Дата} истцом в ООО «Зетта Страхование» было подано заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течение 30 календарных дней добровольно выплатить 248 400 рублей – материальный ущерб, 17 000 рублей – убытки по подготовке экспертного заключения, 3 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг. 

{Дата} ООО «Зетта Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 18 600 рублей, выплату убытков по подготовке экспертного заключения в размере 2 893 рублей.

{Дата} истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

{Дата} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. 

{Дата} решением Первомайского районного суда г.Кирова исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. 

{Дата} апелляционным определением Кировского областного суда решение Первомайского районного суда г.Кирова оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Страховое возмещение, присужденное по решению суда, ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу {Дата}. 

{Дата} истец обратился к страховщику с письменным заявлением (претензией), в котором просил осуществить выплату неустойки в размере 484 143 рублей, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. 

{Дата} ответчик осуществил выплату неустойки двумя платежами: 18 906 рублей и 39 270 рублей, итого 58 176 рублей. 

{Дата} истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ».

{Дата} решением финансового уполномоченного № {Номер} требования истца были удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» была взыскана неустойка в размере 372 рубля. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истцом рассчитана неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 2 703 рубля, за период с {Дата} по {Дата} в сумме 112 488 рублей, за период с {Дата} по {Дата} в размере 382 602 рублей. С учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 58 176 рублей, 372 рубля, истец пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 341 452 рублей. 

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Зетта Страхование» реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование». На основании статей 44, 57 ГК РФ, в результате реорганизации, все права и обязанности ООО «Зетта Страхования» перешли к АО «Зетта Страхование». 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки страховой выплаты, в связи с чем с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 341 452 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в том числе обоснование позиции ответчика, действовавшего в рамках положений ст. 56 ГПК РФ, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в рамках настоящего спора. 

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию. 

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств невиновности со стороны ответчика. 

Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, и определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 3 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от {Дата}, чек на сумму 14 000 рублей. 

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 796,88 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 614,52 рублей за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН {Номер} в пользу ФИО2, ИНН {Номер}, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 341 452 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 648,14 рублей. 

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН 

<

***>, в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 614,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 06.09.2024 года.