УИД: 61RS0008-01-2021-001528-48

№ 1-198/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 июня 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В., 

при помощнике судьи Савченко Д.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Барашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

04.08.2011 Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 325, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года без штрафа и без ограничения свободы и штрафа в размере 5000 рублей с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

22.08.2012 Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы 02 года 01 месяц в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2011 исполнять самостоятельно; 21.02.2014 постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2021 заменено на ограничение свободы сроком на 07 месяцев; постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.01.2015 наказание в виде ограничения свободы заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 02 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась по сроку 13.03.2015 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 27.11.2020, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении 

<

адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и ФИО6 спят, а Свидетель №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает с пола, расположенного в гостевой комнате указанной квартиры тайно похитила мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» в корпусе черного цвета, стоимостью 7990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №1 не представляющая материальной ценности, без остатка эфирного времени на счету. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7990 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, поддержала ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствие защитника, из которых следует, что 27.11.2020 в ночное время суток она находилась в гостях по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней в гостях был Потерпевший №1 У того она заметила мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» темного цвета. В связи с тяжелым материальным положением, когда все спали, она взяла мобильный телефон «Redmi 9C», принадлежащий Потерпевший №1 и ушла из указанной выше квартиры. По пути она вытащила сим карту и выбросила. Затем она пошла к своей знакомой Свидетель №4 и попросила помочь ей продать указанный телефон, так как у нее не было паспорта, та согласилась. Они пошли в ломбард «Аврора», где продали указанный телефон за 4000 рублей, а денежные средства потратили на совместные нужды (л.д.54-56, 80-82);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он в ноябре 2020 года более точно дату он не помнит, был в гостях у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, помимо него там находились Свидетель №1, ФИО6 и ФИО2 Будучи в гостях, он остался ночевать, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» в корпусе черного цвета подключил к зарядному устройству. Утром следующего дня он не нашёл принадлежащий ему мобильный телефон, также в квартире не было ФИО1 Он пошел в ломбард, находящийся недалеко от дома, где увидел принадлежащий ему телефон. В связи с чем, он пошел в отдел полиции и написал заявления о совершении в отношении него преступления неизвестным лицом. Позже ему стало известно, что мобильный телефон похитила ФИО1 Мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» был им приобретен за 2 недели до дня хищения за сумму 7990 рублей. Причиненный ему ущерб полагает незначительным, поскольку его заработная плата составляет от 30000 до 50000 рублей в месяц, так как он неофициально работает водителем такси и проживает с матерью;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что что 26.11.2020 года у нее и ФИО6 в гостях по адресу: 

<

адрес> были Потерпевший №1, ФИО1 Они все вместе распивали спиртные напитки. 27.11.2020 примерно в 02 часа 00 минут они легли спать, в том числе ФИО1 и Потерпевший №1, которые остались у нее ночевать. Потерпевший №1 подключил принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» в корпусе черного цвета к зарядному устройству и положил на стол. Проснувшись в 10 часов 00 минут 27.11.2020, она заметила, что ФИО1 нет. Позже Потерпевший №1 заметил отсутствие принадлежащего ему телефона, попросил позвонить ФИО1 относительно того брала она телефон или нет. Она позвонила ФИО1, на заданный вопрос, та ответила, что не брала. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что мобильный телефон принадлежащий тому похитила ФИО1 (л.д.67-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 и касаются обстоятельств хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 71-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что он работает в должности приемщика –оценщика ООО «Аврора», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 27.11.2020 он находился на рабочем месте, когда ранее ему неизвестная женщина пришла и хотела продать мобильный телефон. Он оценил указанный телефон в 4000 рублей. После чего она предоставила паспорт на имя Свидетель №4, работником ломбарда была оформлена необходимая документация и Свидетель №4 переданы денежные средства в размере 4000 рублей. В настоящее время телефон реализован неизвестному лицу (л.д. 87-88); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что 27.11.2020 более точное время она не помнит домой пришла ФИО1, которая сообщила о хищении той мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C NFC» по адресу: 

<

адрес> пояснила, что хочет сдать его в ломбард. В связи с тем, что у ФИО1 не было с собой паспорта, та попросила ее сдать указанный телефон в ломбард, на что она согласилась. Они вместе пошли в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ломбарде, она, предъявив паспорт на свое имя и мобильный телефон, продала телефон, получив денежные средства в размере 4000 рублей, которые в дальнейшем передала ФИО1, которая потратила их на собственные нужды (л.д.100-101);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 02.12.2020, в котором он сообщает о хищении у него имущества на общую сумму 7990 рублей 26.11.2020 по адресу: 

<

адрес> (л.д.5);

- квитанцией о стоимости мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C NFC», согласно которой стоимость телефона составляет 7990 рублей (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2020, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (л.д.31-34);

- протоколом выемки от 12.02.2021, согласно которому свидетель Свидетель №3 выдал копию договора купли-продажи, бывшего в употреблении №РКС000005024 (л.д.90-94);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2021, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи, товара бывшего в употреблении №РКС000005024 (л.д.95-97);

- постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.02.2021, согласно которому вещественным доказательством признан договор купли-продажи, товара бывшего в употреблении №РКС000005024 (л.д.98);

- исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – договором купли-продажи, товара бывшего в употреблении №РКС000005024 (л.д. 99).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии. В качестве основополагающих доказательств, суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, пояснивших об обстоятельствах хищения телефона, принадлежащего потерпевшему, а также признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, такими как протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов.

Все вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми по делу и не противоречащими друг другу, которые в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший указал на то, что причиненный ему ущерб является незначительным с учетом его материального и семейного положения, а также ежемесячно получаемого дохода.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

ФИО1 является гражданкой РФ, проживает вместе с матерью, сестрой и племянниками, официально трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и имеющей хронические заболевания, данное ею признательное объяснение до возбуждения уголовного дела суд признает как фактически заявленную явку с повинной, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, данные ею признательные показания расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела ФИО1 была осуждена 22.08.2012 Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы 02 года 01 месяц в исправительной колонии общего режима, 21.02.2014 постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики неотбытое наказание было заменено более мягким наказанием в виде ограничения свободы, а согласно постановлению Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.01.2015 ФИО1 ограничение свободы было заменено лишением свободы на 02 месяца 29 дней и она освободилась 13.03.2015 года

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ), судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В связи с этим имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2011 года может быть погашена только через 6 лет с момента отбытия 13 марта 2015 года наказания в виде лишения свободы, то есть 12 марта 2021 года, и на момент совершения преступления 27.11.2020 года ФИО1 имела непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2011 года.

Оснований к признанию в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и указанного в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ей деяния. Согласно данным ею показаниям в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ФИО1 поясняла, что в момент совершения преступления испытывала тяжелое материальное положение.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой после совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания хотя и в виде лишения свободы, однако условно с испытательным сроком, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. 

При этом, с учетом вышеизложенного, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, по убеждению суда, не позволит достичь целей уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимой, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ и руководствуется правилом назначения наказания, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать его в период испытательного срока не менять место жительства без ведома специализированных органов. Являться на регистрацию два раза в месяц в орган ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении РКС000005024 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко