Судья Анашкина Н.Г. № 22-825/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3, 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шамкова Р.А., представившего удостоверение и ордер в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене 

ФИО2, 

<

данные изъяты> неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 7 декабря 2015 года, с зачетом в срок периодов с 6 ноября 2014 года по 14 мая 2015 года, с 30 июля 2015 года по 7 декабря 2015 года, окончание срока – 21 июля 2023 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на противоречие выводов суда положениям Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, считает выводы суда несправедливыми. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, данные требования закона и правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, однократно допускал нарушения режима содержания, но в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрялся администрацией 23 раза, дисциплинарных взысканий не имеет. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 26 января 2017 года, на профилактическом учете не состоит. Осужденный не трудоустроен, принимает активное участие в жизни отряда и в благоустройстве территории, к труду относится положительно, выполняет поручения персонала, поддерживает отношения с различными категориями осужденных, в профессиональном училище не обучается, получить работу не стремится, как и получить высшее образование, имеет задолженность по вещевому довольствию, удержания не производятся ввиду отсутствия заработка, участвует в воспитательных мероприятиях, трудоспособен, социально-полезные связи им не утрачены, женат, связь с родственниками поддерживает. ФИО1 ранее судим, в ходе воспитательных бесед заявлял, что вину в совершении преступления признал и раскаялся. 

Как правильно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь об его становлении на путь исправления и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности и поведении осужденного как в ФКУ СИЗО-1, так и в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, его характеристику, наличие поощрений и отсутствие взысканий. 

Согласно представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю характеристике, осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, однако данного факта не достаточно для утверждения о неуклонной положительной динамике в его поведении и замены наказания более мягким. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд обоснованно сослался как на данные об имеющихся у ФИО1 23 поощрениях, так и на совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении, о его отношении к труду, трудоустройству. Все представленные исправительным учреждением документы оценены судом, выводы суда должным образом мотивированны в постановлении. 

Приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно указав, что в настоящее время отсутствует совокупность данных, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания. Поэтому замена ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно, постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Доводы осужденного, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время он прошел обучение и трудоустроен, приняты во внимание, вместе с тем они не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции данные обстоятельства отсутствовали. При этом ФИО1 не лишен возможности в случае повторного обращения с ходатайством ссылаться на данные обстоятельства, положительно характеризующие его личность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2015 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев