РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав в исковом заявлении, что согласно договора дарения от 07 октября 1994 года истице на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ....... ? доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2003 года. Другая ? доля в праве на спорный жилой дом принадлежала В.Н.К. которая умерла 31 октября 2015 года. После её смерти наследником по завещанию является ФИО2, за которой признано право собственности на * долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. После внесенных истицей улучшений дома, а именно, возведения пристроя, общая площадь дома увеличилась и стала составлять * кв.м. Данный факт подтверждается решением Городецкого городского суда от 12 октября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на долю дома, вступившему в законную силу 18 ноября 2016 года. Учитывая значительное увеличение площади спорного жилого дома путем возведения за счет истицы пристроя, доля в праве общей долевой собственности ФИО1 увеличилась до ?, соответственно доли других участников должны составлять по * за каждым.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Представили суду письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования ФИО1 признают.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, на основании Договора дарения от 07 октября 1994 года истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный па адресу: ........ Право собственности является зарегистрированным (л.д. 7).

? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрирована за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *** (л.д. 8).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 октября 2016 года за ФИО2 признано право общей долевой собственности на * долю указанного жилого дома (л.д. 9-10). При этом решением суда было установлено, что участником общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО1 к спорному жилому дому ....... был пристроен жилой пристрой, в результате чего общая площадь дома существенно увеличилась: с 45,7 кв.м. до 104,3 кв.м. В связи с указанными изменениями состава жилого дома за счет личных средств истицы доля в праве собственности ФИО2 была уменьшена до * доли.На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

В силу требований п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая то обстоятельство, что площадь жилого дома значительно увеличилась за счет участия истца в строительстве жилого пристроя, его доля в праве собственности на жилой дом должна быть увеличена до ? долей. 

Доля в праве общей долевой собственности ФИО2 на основании решения суда составляет * долю.

Доля в праве общей долевой собственности ФИО3 также составит * долю.

Государственную регистрацию права собственности на указанный жилой дом за ФИО3 на ? долю и за ФИО1 на ? долю в праве собственности следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения, уроженкой ......., право общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилой дом, расположенный по адресу: ......., общей площадью * кв.м.

Прекратить за ФИО1, *** года рождения, уроженкой ......., право общей долевой собственности (доля в праве 1*) на жилой дом, расположенный по адресу: ......., общей площадью * кв.м.

Признать за ФИО3, *** года рождения, право общей долевой собственности (доля в праве * на жилой дом, расположенный по адресу: ......., общей площадью * кв.м.

Прекратить за ФИО3, право общей долевой собственности (доля в праве * на жилой дом, расположенный по адресу: ......., общей площадью * кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.