Дело № 2-58/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Шелаболиха 25 апреля 2017 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли квартиры и доли земельного участка из общего имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в Шелаболихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о выделе в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты>, выделе в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем хозяйственными постройками. В обоснование иска указывает, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> Собственником другой 

<

данные изъяты> доли квартиры и 

<

данные изъяты> земельного участка является бывший супруг ФИО2 Однако ответчик препятствует возможности свободно и постоянно пользоваться ее земельным участком и квартирой.

Ответчик ФИО2 представил возражения на иск, в которых заявил суду о невозможности дальнейшего рассмотрения поданного иска, по причине несоблюдения истцом установленного федеральным законом порядка досудебного урегулирования данного спора, установленного ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в направленном в его адрес письме не предложил способы и условия раздела общего имущества, что лишило его возможности сформулировать свое отношение к требованиям истца на стадии досудебного урегулирования спора.

Данные возражения поддержаны в судебном заседании представителем ответчика.

Истец по делу ФИО1, в судебном заседание подтвердила, что действительно не направляла ответчику соглашение содержащее способы и условия раздела общего имущества путем выдела долей в натуре.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом направил для участия в деле своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела и поданное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, из положений законодательства следует, что совладельцы могут решить вопрос о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и о способе и условиях раздела по соглашению и только при недостижении такого соглашения спор разрешается судом.

Доказательств того, что истец направлял ответчику соглашение содержащее способ и условия раздела общего имущества путем выдела долей в натуре, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, поданное исковое заявление судом оставляется без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли квартиры и доли земельного участка из общего имущества оставить без рассмотрения. 

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, путем направления ответчику соглашения содержащего способ и условия раздела общего имущества путем выдела долей в натуре и недостижении соглашения между сторонами, истец вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке. 

На определение суда может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья П.М. Знобин