61RS0011-01-2023-001770-68 дело №2-1524/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Маловой Т.В., 

с участием представителя ответчика адвоката Бугрей С.В., действующего на основании ордера №145521 от 06.10.2023,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 09.02.2020 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды: «Заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований – отказать в заключении Договора (отозвать оферту)». Ответчик осуществлял в период времени с 11:43:08 09.02.2020 года по 18:46:42 09.02.2020 года, сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак O 993 PB 799, VIN 

<

***>, 2019 г.в. По окончанию сессии аренды ТС, Компанией арендной планы в размере 2882 руб. 94 коп. получить не удалось, в связи с отсутствием на счету клиента необходимых денежных средств, что подтверждается Детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия». Во время сессии аренды указанного транспортного средства ответчик совершил ДТП – выезд на проезжую часть встречного направления, где допустил столкновение с автомашинами «Ауди А4», «Тойота Хайлендер», «Ауди А3», что подтверждается постановлением от 12.03.2020 г. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу в размере 739029 руб. 80 коп., что подтверждается экспертным заключением №3135/ЭЗ/18022020. Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 5197 руб. 44 коп., что подтверждается счетом и актом №126 от 25.02.2020 г. Также во время сессии аренды ответчиком было допущено нарушение п. 3 Приложения № 3 к Договору Аренды, согласно которому за невыполнение требований, указанных в п.4.2.9-4.2.13 Договора аренды ТС предусмотрен штраф в размере 10000 руб. Сумма основного долга составляет 757110 руб. 18 коп. 25.10.2021 г. истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не исполнена. 

Согласно п.7.1. Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, договором Делимомобиль, документами об использовании сервиса».

Согласно п.7.3. договора Аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п.7.4 Договора аренды в объем убытков арендодателя включаются в т.ч., но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства РФ и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанные с использованием ТС Арендатором, либо вытекающие из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций.

Согласно п. 7.7 договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, и др. с момента начала сессии аренды и до ее окончания. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 739029 руб. 80 коп., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 5197 руб. 44 коп., задолженность по оплате арендной платы в размере 2882 руб. 94 коп., штраф за нарушение п. 3 Приложения № 3 к Договору Аренды в размере 10000 руб., неустойку в размере 45426 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11225 руб., а всего 813 761 руб. 79 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направляемые неоднократно ответчику судебные извещения, возвращены по истечению срока хранения. Согласно информации Администрации Белокалитвинского городского поселения от 21.08.2023 ответчик ФИО1 по адресу регистрации 

<

адрес> (л.д.110) фактически не проживает (л.д.104). В связи с невозможностью установить место нахождения ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат для представления интересов ответчика. Адвокат Бугрей С.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2020 между ООО «КаршерингРуссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе минутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору, по которому истец принял во временное владение и пользование транспортное средство VW Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 11-17).

Указанное транспортное средство принадлежит ООО «КаршерингРуссия» (л.д.38).

Факт нарушения ФИО1 п.1.3, п.1.5, п.9.2 Правил дорожного движения РФ, повлекших выезд на проезжую часть встречного направления и совершение столкновения с автомашинами «Ауди А4», «Тойота Хайлендер», «Ауди А3», подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 (л.д.144).

Судом установлено, что ответчик в период с 11:43:08 09.02.2020 года по 18:46:42 09.02.2020 года, управляя транспортным средством VW Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №, 2019 года выпуска, совершил ДТП, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №

<

адрес>20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак O993PB799, VIN №, 2019 года выпуска составляет 739029,80 руб. (л.д.23-40).

По окончанию сессии аренды ТС, Компанией арендной планы в размере 2882 руб. 94 коп. получить не удалось, в связи с отсутствием на счету клиента необходимых денежных средств, что подтверждается Детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия». 

Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 5197 руб. 44 коп., что подтверждается Счетом и Актом № 126 от 25.02.2020 г. (л.д.51, 52).

Также во время сессии аренды ответчиком было допущено нарушение п.3 Приложения №3 к Договору Аренды, согласно которому за невыполнение требований, указанных в п. 4.2.9-4.2.13 Договора аренды ТС предусмотрен штраф в размере 10000 руб. 00 коп. 

Таким образом сумма долга составляет 757110 руб. 18 коп. 

25.10.2021 истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке до настоящего времени не выполнена (л.д. 57).

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п.7.1, п. 7.3, п.7.4, п.7.7 договора аренды за период с 06.11.2021 по 18.12.2021 составляет 45426,61 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при вынесении решения. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления).

Права истца ООО «Каршеринг Руссия» были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия 19.02.2020, в этот же момент у него возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба и неоплаченной арендной платы.

С иском ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд 14.08.2023, следовательно, трехгодичный срок истцом ООО «Каршеринг Руссия» пропущен. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 г.