Дело № 1-19/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 14 мая 2018 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Белоногова В.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Топчихинского района Алтуховой Е.Л., помощников прокурора Маликовой Д.А., ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

потерпевшего ФИО5,

при секретарях Тенсиной И.Н., Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого:

15.06.1998 г. Алтайским краевым судом по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободившегося 15 февраля 2010 г. по отбытию срока ;

18.12.2017 г. мировым судьей судебного участка Топчихинского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ 1 год;

20.02.2018 г. Топчихинским районным судом (с учетом постановления Алтайского краевого суда от 26.04.2018г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Топчихинский» № л/с от ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Топчихинский» (далее по тексту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский»), с ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), основными направлениями деятельности полиции, помимо прочих, являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона, полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами, обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» для выполнения возложенных на неё обязанностей полиция имеет право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, получать объяснения в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», а также должностного регламента, утвержденному начальником МО МВД России «Топчихинский» по Алтайскому краю, Потерпевший №1 имеет право в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения. В силу ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, то есть является правоохранительным органом. Полиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, МО МВД России «Топчихинский» является правоохранительным органом, а УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский» Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа и наделен указанными выше правами, обязанностями и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. является представителем власти. 

13.10.2017 в период с 09 час. 44 мин. до 14 час. 00 мин. находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский» Потерпевший №1 получил сообщение о том, что житель с.Парфеново Топчихинского района Алтайского края ФИО4 по телефону нарушает покой жительницы г.Барнаул Алтайского края ФИО2 После чего, в указанный период времени УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский» Потерпевший №1 совместно со старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский» ФИО6, на служебном автомобиле выехали в с.Парфеново Топчихинского района Алтайского края для проведения разбирательства по сообщению ФИО2

13.10.2017 в период с 09 час. 44 мин. до 14 час. 00 мин., двигаясь на служебном автомобиле по ул.Шевченко в с.Парфеново Топчихинского района Алтайского края, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО6 встретили идущего по этой же улице ФИО4 В связи с чем, последний был задержан для проведения разбирательства по сообщению ФИО2, с целью дачи ФИО4 показаний по этому поводу. После чего, в указанный период времени, разъяснив суть поступившего сообщения и намерения получить объяснение от ФИО4, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский» Потерпевший №1 пригласил последнего в служебный автомобиль для оформления процессуальных документов. Однако, ФИО4 стал возмущаться и высказывать безадресно грубую нецензурную брань, не желая давать какие – либо пояснения по поводу сообщения ФИО2 На законные требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО6 прекратить свои противоправные действия, ФИО4 не реагировал. 

После чего, 13.10.2017 в период с 09 час. 44 мин. до 14 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном в 20 м. в северном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения разбирательства по поступившему сообщению, у ФИО4, раздраженного законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, осознавая и понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский» Потерпевший №1, понимая, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в период времени с 09 час. 44 мин. до 14 час. 00 мин. 13.10.2017, находясь на участке местности, расположенном в 20 м. в северном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 схватил руками УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский» Потерпевший №1 за форменное обмундирование, рывком дернул к себе, после чего, нанес рукой сжатой в кулак не менее 1 удара в область правого плеча последнему, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После этого, действия ФИО4 были пресечены. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- кровоподтек и ушиб /припухлость/ мягких тканей по задней поверхности нижней трети правого плеча, которые не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные потерпевшим, которые по обстоятельствам совершения преступления соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания своей вины ФИО4 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Топчихинский», с ДД.ММ.ГГ. В его оперативном обслуживании находится 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ в 09 час. 44 мин. в МО МВД России «Топчихинский» поступило сообщение от жительницы г. Барнаула ФИО2 о том, что житель с. Парфеново ФИО4 звонит ей на сотовый телефон и мешает отдыхать. В связи с чем, около 09 час. 50 мин. 13.10.2017 им совместно со старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский» ФИО6 был осуществлен выезд в 

<

адрес>2, по месту проживания ФИО4 Он и ФИО6 находились в форменной полицейской одежде, в форменных головных уборах. Каких-либо телесных повреждений на лице и теле у него не было. По данному сообщению он и ФИО6 выехали на закрепленном за ним служебном автомобиле марки «ВАЗ 21102», государственный номер 

<

***>. По приезду с. Парфеново 13.10.2017 года около 11 часов он и ФИО6 двигаясь на вышеуказанном служебном автомобиле по 

<

адрес> увидели ФИО4, который шел по проезжей части указанной улицы. Он и ФИО6 остановили около него служебный автомобиль, вышли на улицу и подошли к ФИО4 Он и ФИО6 представились ФИО4, назвав фамилии, должности и звания и пояснили, что в отношении последнего поступило сообщение от ФИО2 о том, что ФИО4 звонит ей и мешает отдыхать. При этом он и ФИО6 пояснили, что от ФИО4 необходимо получить объяснение по данному сообщению. На что последний стал размахивать руками и кричать, что он никаких объяснений давать не будет и чтобы они отошли от него. Он и ФИО6 попросили ФИО4 успокоиться, так как они находятся при исполнении служебных обязанностей и что им необходимо получить объяснение от ФИО4 по поводу поступившего в отношении него заявления. Далее, около 11 часов 05 минут 13.10.2017, он открыл левую пассажирскую дверь служебного автомобиля и предложил ФИО4 сесть в салон данного автомобиля, где написать объяснение по поводу поступившего сообщения. На что ФИО4 стал кричать, что он никаких объяснений давать не будет, стал вести себя агрессивно, а именно безадресно выражаться грубой нецензурной бранью и размахивать руками. ФИО4 находился в трезвом состоянии. Затем, около 11 часов 10 минут 13.10.2017, находясь на расстоянии около 10 метров возле 

<

адрес>, ФИО4 подошел к нему, взял его обеими руками за рукава форменной куртки в районе знаков различий сотрудника полиции и с силой дернул на себя. В результате указанных действий физической боли он не испытал. Далее, около 11 часов 10 минут 13.10.2017, ФИО4 отпустил его, после чего, сразу же кулаком левой руки ударил его не менее 1 раза в область правого предплечья, отчего он испытал физическую боль. Позже он обнаружил, что в результате данного удара ФИО4, у него на задней поверхности правого плеча образовался кровоподтек и ушиб мягких тканей. Затем, сразу после удара ФИО4, ФИО6 подбежал к ФИО4 и спросил у последнего, зачем тот его ударил. На что ФИО4 стал размахивать руками, безадресно нецензурно выражаться и громко кричать, чтобы они от него отстали. Далее ФИО6 применил в отношении ФИО4 физическую силу, а именно произвел загиб правой руки последнего за спину, при этом ФИО4 активно сопротивлялся действиям ФИО6 В этот момент, около 11 часов 15 минут 13.10.2017, он увидел, что из нагрудного кармана форменной полицейской куртки ФИО6 выпал сотовый телефон, который упал на дорожное покрытие. Далее, около 11 часов 15 минут 13.10.2017, он и ФИО6 посадили ФИО4 в автомобиль, ФИО6 поднял с дорожного покрытия его сотовый телефон, после чего они доставили ФИО4 в МО МВД России «Топчихинский», поскольку с последнего было необходимо взять объяснение по поступившему сообщению от ФИО2, а получить данное объяснение на месте было невозможно в силу неадекватного поведения ФИО4, выразившееся в применении насилия в отношении него при исполнении им служебных обязанностей. Пояснил, что во время происходивших вышеуказанных событий 13.10.2017 он видел, что за происходящим между ним и ФИО4 наблюдают местные жительницы ФИО7 и ФИО8, которые стояли возле калитки, ведущей на территорию дома по адресу: 

<

адрес>.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 13.10.2017 в 09 час. 44 мин. в МО МВД России «Топчихинский» поступило сообщение от жительницы г. Барнаула ФИО2 о том, что житель с. Парфеново ФИО4 звонит ей на сотовый телефон и мешает отдыхать. В связи с чем, около 09 час. 50 мин. 13.10.2017 им совместно с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский» Потерпевший №1 был осуществлен выезд в 

<

адрес>, по месту проживания ФИО4 Он и Потерпевший №1 находились в форменной полицейской одежде, в форменных головных уборах. Каких-либо телесных повреждений на лице у Потерпевший №1 не было. Они выехали на закрепленном за Потерпевший №1 служебном автомобиле марки «ВАЗ 21102», государственный номер 

<

***>. По приезду с. Парфеново 13.10.2017 года около 11 часов он и Потерпевший №1 двигаясь на вышеуказанном служебном автомобиле по 

<

адрес> увидели ФИО4, который шел по проезжей части указанной улицы. Он и Потерпевший №1 остановили около него служебный автомобиль, вышли на улицу и подошли к ФИО4 Он и Потерпевший №1 представились ФИО4, назвав фамилии, должности и звания и пояснили, что в отношении последнего поступило сообщение от ФИО2 о том, что ФИО4 звонит ей и мешает отдыхать. При этом он и Потерпевший №1 пояснили, что от ФИО4 необходимо получить объяснение по данному сообщению. На что последний стал размахивать руками и кричать, что он никаких объяснений давать не будет и чтобы они отошли от него. Он и Потерпевший №1 попросили ФИО4 успокоиться, так как они находятся при исполнении служебных обязанностей и что им необходимо получить объяснение от ФИО4 по поводу поступившего в отношении него сообщения. Далее, около 11 часов 05 минут 13.10.2017, Потерпевший №1 подошел к служебному автомобилю и открыл левую заднюю пассажирскую дверь. Затем последний предложил ФИО4 сесть в салон данного автомобиля, где написать объяснение по поводу поступившего сообщения. На что ФИО4 стал кричать, что он никаких объяснений давать не будет, стал вести себя агрессивно, а именно безадресно выражаться грубой нецензурной бранью и размахивать руками. Затем, около 11 часов 10 минут 13.10.2017, находясь на расстоянии около 20 метров возле 

<

адрес>, ФИО4 подошел к Потерпевший №1, взял его обеими руками за рукава форменной куртки в районе знаков различий сотрудника полиции и с силой дернул на себя. Далее, около 11 часов 10 минут 13.10.2017, ФИО4 отпустил Потерпевший №1 и сразу же ударил его кулаком левой руки не менее 1 раза в область правого предплечья. Пояснил, что ни до, ни после нанесенного ФИО4 удара Потерпевший №1, последний как-либо не оскорблял ФИО4 и ударить его не пытался. Он подбежал к ФИО4 и спросил у последнего, зачем тот ударил Потерпевший №1 На что ФИО4 стал размахивать руками, безадресно нецензурно выражаться и громко кричать, чтобы они от него отстали. Далее он, в целях пресечения возможных противоправных действий ФИО4, применил в отношении последнего физическую силу, а именно произвел загиб правой руки ФИО4 за спину, при этом последний активно сопротивлялся его действиям. Далее, около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, он и Потерпевший №1 посадили ФИО4 в автомобиль, а затем доставили ФИО4 в МО МВД России «Топчихинский». Пояснил, что во время происходивших вышеуказанных событий 13.10.2017 он видел, что за происходящим между ним и ФИО4 наблюдают местные жительницы ФИО7 и ФИО8, которые стояли возле калитки, ведущей на территорию дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50-53).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 13.10.2017 около 10 часов она пришла в гости к ее знакомой ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Находясь дома у последней, они вдвоем пили кофе. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ она вышла из дома ФИО7, так как ей надо было идти домой к детям. ФИО7 также вышла проводить ее до калитки. В указанное время, находясь около калитки, ведущей на придомовую территорию дома по адресу: 

<

адрес> она и ФИО7 увидели, что по дороге, по проезжей части, мимо вышеуказанного дома, шел ФИО4, по внешним признакам он находился в трезвом состоянии. В этот момент к нему подъехал автомобиль, из которого вышли двое ранее ей знакомых сотрудников полиции – Потерпевший №1 и ФИО6, которые находились в форменной полицейской одежде, в форменных головных уборах и подошли к ФИО4 Она слышала, что Потерпевший №1 и ФИО6 представились ФИО4, назвав фамилии, должности и звания и пояснили, что в отношении последнего поступило заявление и от ФИО4 необходимо получить объяснение по данному заявлению. На что ФИО1 стал кричать, что он никаких объяснений давать не будет и чтобы сотрудники полиции отошли от него, при этом ФИО4 стал сильно размахивать руками. Потерпевший №1 и ФИО6 попросили ФИО4 успокоиться, так как они находятся при исполнении служебных обязанностей и что им необходимо получить объяснение от ФИО4 по поводу поступившего в отношении него заявления. При этом Потерпевший №1 открыл левую пассажирскую дверь гражданского автомобиля, на котором он и ФИО6 приехали и предложил ФИО4 сесть в салон данного автомобиля, где написать объяснение по поводу поступившего заявления. На что ФИО4 стал кричать, что он никаких объяснений давать не будет, стал безадресно выражаться нецензурной бранью. Затем, около 11 часов 05 минут 13.10.2017, ФИО4 подошел к Потерпевший №1, взял его обеими руками за рукава форменной куртки в районе знаков различий сотрудника полиции и с силой дернул на себя. Далее ФИО4 отпустил Потерпевший №1, после чего ФИО4 кулаком левой руки ударил Потерпевший №1 не менее 1 раза в область правого предплечья. Далее сотрудник полиции ФИО6 подбежал к ФИО4 и спросил у последнего, что он делает. На что ФИО4 стал размахивать руками, нецензурно выражаться и громко кричать, чтобы от него отстали. Далее ФИО6 произвел загиб правой руки ФИО4 за спину.Затем около 11 часов 15 минут 13.10.2017, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО6 посадили ФИО4 в автомобиль, на котором данные сотрудники полиции приехали. Пояснила, что она и ФИО7 во время вышеуказанных событий находились от Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО4 на расстоянии около 25 метров. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО6, ни до, ни после нанесенного ФИО4 удара Потерпевший №1, ФИО4 не били, ударить не пытались и как-либо его не оскорбляли(л.д. 55-58).

Показания свидетеля ФИО7, которая дала показания, аналогичные показаниям ФИО8 (л.д. 59-62).

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал и продемонстрировал способ применения в отношении него насилия со стороны ФИО4 возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44-49).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО4, согласно которому ФИО8 подтвердила ранее данные ей показания, ФИО4 показания ФИО8 не подтвердил, от дачи показаний отказался (л.д. 79-83). 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО4, согласно которому ФИО7 подтвердила ранее данные ей показания ФИО4 показания ФИО7 не подтвердил, от дачи показаний отказался (л.д. 84-88).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, ФИО4 показания Потерпевший №1 не подтвердил, от дачи показаний отказался (л.д. 89-93).

Заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, как составляющие единый комплекс травмы, не причинили здоровью Потерпевший №1 (л.д. 108).

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения и описанные выше доказательства, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд за основу приговора берет признательные показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что он полностью подтверждает показания потерпевшего по обстоятельствам совершенного им преступления, а так же показания свидетелей очевидцев произошедшего ФИО6, ФИО8, ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1 Показания указанных свидетелей и потерпевшего являются последовательными, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе объективных, которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей в судебном заседании не установлено, как и не установлено в суде у них оснований для оговора подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно служебной характеристике, служит в органах внутренних дел с 01.09.2005 года, по месту службы зарекомендовал себя с положительной стороны. К исполнению служебных обязанностей относится добросовестно. В коллективе пользуется уважением, зарекомендовал себя как грамотный, исполнительный, дисциплинированный сотрудник. В общении с гражданами и сотрудниками вежлив, тактичен, по характеру уравновешенный. Оснований не доверять его показаниям, суд не усматривает.

Показания потерпевшего подтверждаются не только показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО6, а также вышеуказанных свидетелей ФИО8, ФИО7, не заинтересованных в исходе дела, которые со стороны наблюдали за происходящим и видели, как Конозенко нецензурно выражался, хватал за форменную одежду Потерпевший №1, а также, как ФИО4 нанес кулаком левой руки удар в область правого предплечья Потерпевший №1, при этом действия сотрудника полиции Потерпевший №1, суд расценивает как правомерные, поведение – как корректное. Оснований не доверять показаниям всех указанных свидетелей и потерпевшего в их совокупности суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 113-114).

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО4 в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО4 характеризуется тем, что ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, агрессивен, поступали жалобы от соседей, состоит на учете у врача психиатра, УИИ характеризуется удовлетворительно.

ФИО4 в судебном заседании вину по делу признал в полном объеме, в содеянном признался и раскаялся, принес извинение потерпевшему, что суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, положившись на усмотрение суда. Суд учитывает, также состояние здоровья подсудимого и нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Вышеуказанное суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает и учитывает рецидив преступления, в связи с чем, при назначении наказания, применению подлежат положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, с учетом характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления, которое является умышленным, что ФИО4 ранее судим и отбывает наказание за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует о нежелании вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание только в виде реального лишения свободы, так как считает, что его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого невозможно без изоляции от общества. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Итоговое наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого ФИО4 наказания частично отбытое им наказание по другому приговору с 10.05.2018 года по день постановления приговора. Срок задержания подсудимым не оспаривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является умышленным оконченным преступлением и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

Учитывая, что отказа от защитника подсудимым не заявлялось, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлением суда адвокату Рудакову И.Г. взыскан гонорар в сумме 

<

данные изъяты>, который подлежит взысканию с ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Топчихинского районного суда от 20.02.2018 г. окончательно назначить ФИО4 наказание – 2 (два) года 5 (пять) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить. Избрать по настоящему делу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять с 14.05.2018 года, зачесть в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по первому приговору периода с 10.05.2018 года по 13.05.2018 года включительно.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 18 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: