Председательствующий по делу дело № 22-131/2026

судья Фунтусова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

представителя потерпевшего ДВВ – адвоката Серебренникова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мамутова М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мамутова М.З. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец пгт. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- 

<

Дата> года Карымским районным судом Забайкальского края по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания, куда ему необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу постановлено обязать осужденного прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок он может быть заключен под стражу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Мамутова М.З., представителя потерпевшего – адвоката Серебренникова А.А., выступление прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 04 до 07 часов 

<

Дата> года на территории ограды дома № 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные признательные показания подтвердил в полном объеме, указал, что принес извинения потерпевшему.

В апелляционных жалобах адвокат Мамутов М.З. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью, назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного деяния, а также несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов, обращает внимание, что судом при назначении наказания ФИО1, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ, не учтена личность подсудимого, а также все смягчающие вину обстоятельства. Считает, что имелись все основания для самостоятельного исполнения приговора от 

<

Дата> года, несмотря на это суд немотивированно и необоснованно отменил его подзащитному условное осуждение по предыдущему приговору и указал на невозможность назначения наказания с применением требований ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда в части того, что суд при определении наказания в виде реального лишения свободы учёл повышенную общественную опасность ФИО1, при этом не мотивировал, почему он пришел к такому выводу.

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести; добровольно в целости и сохранности вернул хозяину похищенный мотоцикл; принес извинения; в счет компенсации морального вреда выплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, чем загладил вред, причиненный преступлением; написал явку с повинной; оказывал активное содействие следствию в раскрытии преступления, в котором обвиняется; имеет семью, работу, занимается воспитанием 2-х малолетних детей, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, после совершения преступления сделал для себя соответствующие положительные выводы.

Просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным с применением требований ст. 73 УК РФ, приговор от 

<

Дата> исполнять самостоятельно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Мамутов М.З. поддержали апелляционные жалобы адвоката Мамутова М.З., просили приговор изменить по доводам, изложенным в жалобах. При этом, ФИО1 пояснил, что в 

<

Дата> года он уволился с работы, в настоящее время не работает.

Представитель потерпевшего – адвокат Серебренников А.А. решение вопроса относительно апелляционных жалоб адвоката Мамутова М.З. оставил на усмотрение суда.

Прокурор Дамдинова Б.Ц. считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб адвоката Мамутова М.З. неподлежащими удовлетворению. Просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб адвоката Мамутова М.З., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого ФИО1, не оспаривающего сам факт кражи мотоцикла у потерпевшего ДВВ при обстоятельствах, установленных судом, показаниях потерпевшего ДВВ пояснившего в ходе предварительного следствия о том, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, подрабатывает калымными работами, иных выплат не получает, проживает в частном доме, ежемесячно оплачивает электроэнергию, показаниями свидетелей СЕС ВСС ВСВ о значимых для дела обстоятельствах, которые объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего ДВВ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 

<

Дата> года похитило мотоцикл синего цвета, ущерб в 80 000 рублей является значительным, протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> года, в ходе которого осмотрена территория дома и ограды по адресу: 

<

адрес> протоколом выемки от 

<

Дата> года, согласно которому ВСВ выдан мотоцикл марки "ABM Pegas ZW 125-5", а также иными доказательствами исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда судебной коллегией не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, а также передачу запчастей и денежных средств в сумме 5000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у гражданской супруги подсудимого несовершеннолетних детей, в содержании и воспитании которых подсудимый принимает участие на протяжении непродолжительного времени.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Данные о личности, семейное положение осужденного, трудоустройство, были учтены судом в полном объеме.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ обоснованно не установлено, в связи с чем применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначение осужденному ФИО1 наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы полно мотивировано в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года и назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы судом верно определена колония-поселение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда, влекли безусловную отмену либо изменение приговора в иной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Мамутова М.З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мамутова М.З. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева