РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре Стененковой Н.Н., 

с участием представителя истца ООО «Лизинг Иркутск» ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854/2018 по иску ООО «Лизинг Иркутск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг Иркутск» обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 130 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Иркутск» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №. В соответствии с условиями договора лизинга Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки, модели: TOYOTA IPSUM, год выпуска 1990, номер кузова № номер двигателя №, идентификационный номер: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова серо-синий, регистрационный номер №. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи транспортного средства № IR-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 100 000 руб. Во исполнение условий п. 4 договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен быть внесен еще ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у Ответчика задолженности Истец на основании п. 12.1, 12.2 Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга, направив в адрес Ответчика письменное требование об уплате просроченной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик должен был добровольно погасить в полном объеме возникшую перед Истцом задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, а потому договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. У истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет 444 000 руб., в том числе: 40 000 руб. - задолженность по процентам за пользование предметом лизинга (арендные отношения); 404 000 руб. - неустойка. Истец считает необходимым в добровольном порядке снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. Задолженность ФИО2 перед ООО «Лизинг Иркутск» составляет: 140 000 руб. В силу п. 12.1 Правил лизинга транспортных средств Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у Лизингополучателя. Как указано выше, договор лизинга между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у Ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга имущество: транспортное средство марки, модели: TOYOTA IPSUM, год выпуска 1990, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова серо-синий, регистрационный номер №. В связи с тем, что данная обязанность Ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у Ответчика на основании ст. 301 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен –ФИО3 

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору лизинга в размере 140 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 40 000 руб., неустойка в размере – 100 000 руб.; изъять из незаконного владения у ответчика ФИО3 транспортное средство марки, модели: TOYOTA IPSUM, год выпуска 1990, номер кузова № номер двигателя №, идентификационный номер: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова серо-синий, регистрационный номер № и передать ООО «Лизинг Иркутск»; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору лизинга в размере 130 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., неустойка в размере – 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований ООО «Лизинг Иркутск» к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., изъятии из чужого незаконного владения и передаче ТС TOYOTA IPSUM, год выпуска 1990, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова серо-синий, регистрационный номер № - ООО «Лизинг Иркутск» прекращено в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинг Иркутск» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ООО «Лизинг Иркутск» признал частично, а именно в части основного долга, неустойку просил суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно нормы ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Закона N 164-ФЗ). 

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ч. 2 ст. 13 Закона N 164-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Иркутск» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №

В соответствии с п. 4 указанного договора лизингодатель ООО «Лизинг Иркутск» обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство на следующих условиях: транспортное средство марки, модели TOYOTA IPSUM, год выпуска 1990, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова серо-синий, регистрационный номер №, пробег 760560, свидетельство №, а ФИО2 обязался принять ТС и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора лизинга, срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.8 договора следует, что лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «Национальный кредит». ТС будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Согласно п. 4.9 договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ за временное владение и пользование ТС ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать ООО «Лизинг Иркутск» лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей в количестве 12 платежей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18 333,30 руб. из них лизинговый платеж – 10 000 руб., выкупной – 8 333,30 руб. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг Иркутск» перечислило денежные средства в размере 100 000 руб. на оплату по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, как установлено судом и не оспорено сторонами, данный график платежей ФИО2 не соблюдается, платежи согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ им не осуществляются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 900 руб. за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 календарных дней просрочки и в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ответчика ФИО2 ООО «Лизинг Иркутск» направило письменное требование об оплате просроченной задолженности в размере 125 400 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, просроченная задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспорено ответчиком ФИО2 в судебном заседании. 

Как следует из расчета, представленного истцом ООО «Лизинг Иркутск» задолженность ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам –неустойка - 100 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Какие – либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о снижении начисленной ООО «Лизинг Иркутск» начисленной неустойки по договору. Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 70 Пленума, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Общий размер начисленной неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 100 000 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. 

При таких условиях, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункты 69,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки, размер задолженности по договору, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по договору в пользу истца до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лизинг Иркутск» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) частично в размере 50 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., неустойка в размере – 20 000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ООО «Лизинг Иркутск» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (6 000 руб. за требование нематериального характера и 4 000 руб. за требование материального характера). 

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 6000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к ответчику ФИО3 об изъятии транспортного средства и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. прекращено. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Лизинг Иркутск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинг Иркутск» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лизинг Иркутск» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «Лизинг Иркутск» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере ООО «Лизинг Иркутск» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Ю.В. Шабалина 

Мотивированный текст решения составлен 15.11.2018

Председательствующий Ю.В. Шабалина