Дело № 2-137/2025

УИД 61RS0020-01-2024-002840-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №.... по иску ФИО4 к ФИО1 о выделе доли из права общей собственности на жилой дом, третьи лица - муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» г. Новошахтинска, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просила произвести выдел доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №...., путем взыскания в ее пользу с ФИО1 денежной компенсации стоимости ее доли в праве собственности на данное недвижимое имущество в размере №.... руб.; прекратить ее право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №...., признав за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 61,2 кв.м.; взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере №.... рублей в счет компенсации за пользование долей в жилом помещении за период с .... по ....; взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере №.... руб., оплата услуг адвокатов по представлению интересов в Новошахтинском районном суде при рассмотрения гражданского дела по настоящему иску в сумме №.... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме №.... рублей, а всего №.... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником по закону после смерти своего отца ФИО2 Ее право общей долевой собственности на 1/8 долю зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии .... за №...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону №.... от ...., выданного нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО7 Затем .... между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли жилого дома, удостоверенный нотариусом Новошахтинского нотариального округа ФИО9 В связи с чем ее доля была увеличена и в настоящее время составляет 1/4.

Другим участником долевой собственности является ответчик ФИО1, доля которой составляет 3/4.

Также истец и ответчик являются арендаторами земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 686 кв.м., кадастровый №...., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, на основании Договора аренды №.... земельного участка, находящегося в государственной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора. На вышеуказанном земельном участке согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: РО, 

<

адрес> от .... расположены: Жилой дом Литер А; Жилая пристройка Литер А1; Сарай Литер Г; Кухня Литер Г1; Душ Литер Г2; Пристройка Литер г1; Уборная литер У1.

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет, ввиду категоричного отказа ответчика, запрета на допуск к имуществу.

Истец предлагала Ответчику выделить ей долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре, что подтверждается предложением о досудебном урегулировании спора от ..... Ответ на предложение о досудебном урегулировании спора истец не получила. Соглашения о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто.

Поскольку общая площадь жилого дома составляет 61,2 кв.м., на ее идеальную долю приходится 15,3 кв.м. На земельном участке, право пользования которым у истца и ответчика закреплено на основании договора аренды, наряду с жилым домом находятся также хозяйственные строения и сооружения, общая площадь которых составляет 56,4 кв.м. Соответственно, на ее идеальную долю приходится 14,1 кв.м.

Истец неоднократно пыталась войти на территорию домовладения, но даже с сотрудниками полиции это сделать не удалось, .... она вызывала наряд полиции, но ни сотрудникам полиции, ни истцу ответчик дверь не открыла, кричала в их адрес нелицеприятные фразы, впускать истца во двор, а тем более в дом и предоставить ей возможность использования ее имущества ФИО1 отказывается.

Поскольку ответчик с момента смерти наследодателя до настоящего времени чинит истцу препятствия к вселению, проживанию и пользованию данным жилым помещением, считает, что ответчик безосновательно использует принадлежащую ей 1/4 долю указанного имущества. В связи с чем, с нее в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за принадлежащую ей долю.

Проживая в спорном жилом помещении со своей семьей, ответчик получает выгоду от использования всего имущества (всего дома), в том числе и от пользования долей истца.

Учитывая что стоимость аренды имущества в г.Новошахтинске, а также предложения на рынке недвижимости аналогичных жилых домов составляет от 2000 до 5000 рублей в сутки, а в среднем по городу 2500 в сутки, соответственно, 75 000 рублей в месяц. Таким образом, считает, что с ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию за период с .... по .... - за 612 дней денежная сумма (№.... = №.... - за аренда всего дома за период; №.... : 4 =) №.... рублей.

На основании комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, заключения №.... от ...., выданного ООО «ЭкспертПро», установлено, что производство выдела долей в натуре из общего права собственности на объект жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.... не представляется возможным. Экспертом расчетным путем определен размер компенсации за долю в пользу другой стороны судебного спора. Размер компенсации за 1/4 долю указанного жилого дома на дату проводимой судебной экспертизы составляет №.... руб. 

Стороной истца были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается предложением о досудебном порядке урегулирования спора, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени его проведения надлежащим образом, ранее в материалы дела представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной реадкции в полном объеме по основаним, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени его проведения надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части взыскания арендной платы, судебных расходов, дополнительно пояснила, что ответчик не выступала против выкупа доли истца, изначала изъявляла такое желание, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть взысканы с ответчика. Относительно удовлетворения требования о выделе доли истцу путем взыскания с ответчика компенсации не возражала. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 № 167-О-О, от 16 июля 2009 № 685-О-О, от 16 июля 2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 № 242-О-О, от 15 января 2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жилой дом по 

<

адрес> был куплен супругами ФИО1 и ФИО2 в браке на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от .... со степенью готовности данного жилого 

<

адрес>%. 

Каждый из супругов приобрел по 1/2 доле данного объекта незавершенного строительства. Находясь в браке супруги достроили жилой дом и ввели в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ..... Право собственности на доли жилого дома супруги зарегистрировали надлежащим образом. Земельный участок площадью 686 кв.м. супруги оформили в аренду. .... ФИО3 умер. 

После его смерти открылось наследство, в том числе и на вышеуказанный жилой дом. В настоящее время после оформления наследственных прав ФИО1 принадлежит на праве собственности 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,2 кв.м по 

<

адрес>, а истец ФИО4 в настоящее время является собственником 1/4 доли на данный жилой дом. Из которых - 1/8 доли истцу ФИО4 принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...., право собственности зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии .... и 1/8 доли истцу ФИО4 принадлежит на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ...., право собственности на данную долю зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии .....

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

По ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения настоящего дела было назначено проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро». Согласно заключению экспертизы от .... №.... Произвести выдел 1/4 доли истца ФИО4 из общедолевой собственности объекта - здания жилого 

<

адрес> кадастровым номером №.... с надворными постройками и сооружениями, не представляется возможным, т.к.:

- образовать из существующего объекта ИЖС жилой дом блокированной застройки на два жилых блока (код 2.3: Блокированная жилая застройка), согласно основному виду разрешенного использования по ПЗЗ для зоны, в которой исследуемое домовладение расположено, невозможно из-за отсутствия возможности раздела земельного участка на самостоятельные для каждого жилого блока, пропорционально долям собственников (земельный участок находится у государства в долгосрочной аренде, не является собственностью сторон),

- а образовать из существующего объекта ИЖС МКД на две квартиры (код 2.1.1: Малоэтажная многоквартирная жилая застройка), согласно основному виду разрешенного использования по ПЗЗ для зоны, в которой исследуемое домовладение расположено, при том, что земельный участок в данном случае остается в общедолевой собственности, но изменяется его ВРИ, согласно установленной процедуре по ПЗЗ, ст. 15. «Порядок применения градостроительных регламентов и изменения видов разрешённого использования физическими и юридическими лицами», инициировать и произвести могут правообладатели, коими стороны по делу не являются.

Эксперты отметили также, что на идеальную долю собственника ФИО4 (1/4 доли), приходится часть здания жилого дома площадью 15,3 кв.м., что не позволяет технически обустроить на данной площади изолированный объект жилого назначения, отвечающий всем нормативным требованиям, предъявляемым к жилым квартирам или жилым блокам, что является необходимым условием для регистрации прав собственности на образуемый объект при разделе.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия возможности выдела в натуре доли истца из спорного объекта, законодательно предусмотрена (по согласованию сторон) возможность прекращения права долевой собственности на спорный объект - здание жилого дома лит.А,А1 и иные строения, расположенные в исследуемом домовладении по адресу: 

<

адрес>, пугем выплаты соответствующей величине доли компенсации в денежном эквиваленте.

Рыночная стоимость принадлежащей ФИО4 доли, определенная по состоянию на дату проведения исследования составляет №.... руб.

С учетом исследования и ответа эксперта по первому вопросу, а также с учетом разработки вариантов порядка пользования земельным участком, в том числе, и с учетом инженерных коммуникаций, расположенных на земельном участке, определено, что земельный участок общего пользования обоих арендаторов, составляет 529 кв.м, таким образом, определять порядок пользования оставшейся частью земельного участка, площадью 157 кв.м. (Расчет: 686 - 529 = 157), в точном соответствии с размером долей сторон в праве аренды, не целесообразно.

Разработка возможных вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №...., не целесообразна по причинам, указанным при ответе на третий вопрос.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и подготовку, мотивированно, подготовлено по результатам соответствующих исследований, а также изучения ими материалов инвентарного дела, осмотра объекта исследования, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, при определении позиции по делу стороны исходили из выводов данного экспертного заключения, доказательств, опровергающих выводы экспертов, а равно подтверждающих иную рыночную стоимость доли истца в спорном имуществе, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, разрешая требования истца в части выдела принадлежащей ей доли путем взысканяи с ответчика денежной компенсации в размере №.... руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, кроме того, стороной ответчика указанные требования также поддерживаются.

Вместе с тем, разрешая требования истца о вызскании компенсации за пользование долей в жилом помещении за период с .... по ...., суд считает необходимым указать следующее. 

Судом установлено, что собственником одной 1/8 доли ФИО14 стала ...., собственником другой 1/8 доли ФИО14 стала ...., при этом на выплату ей денежной компенсации за пользование ? долей в спорном жилом доме претендует с ..... С требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение в спорный период ФИО14 в суд не обращалась, по адресу спорного жилого дома ФИО14 не зарегистрирована, права на сдачу в аренду не выделенной в виде отдельного объекта своей доли в праве собственности на жилое помещение в силу закона не имела.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между виновным поведением ФИО1 и убытками и(или) финансовыми потерями, упущенной выгодой по причине невозможности сдать свою долю в жилом доме в аренду ФИО14, при том, что само по себе не проживание ФИО14 в спорном жилом помещении не является основанием для взыскания компенсации с ФИО1, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации приведенной в определениях от 18.07.2023 № 45-КГ23-8-К7, от 11.07.2023 № 16-КГ23-26-К4.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведенных норм само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла нормы права, предусмотренной статьей 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею. Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 16-КГ23-26-К4).

Довод ФИО14 о неоднократных безуспешных попытках войти на территорию домовладения ввиду того, что ФИО1 отказывалась открыть ей двери, не подтверждает наличие требуемой совокупности обстоятельств, которая могла бы служить основанием к присуждению денежной компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК Российской Федерации, прежде всего, в связи с отсутствием соглашения сособственников о пользовании имуществом.

Кроме того, суд критически оценивает представленный в материалы дела стороной истца расчет предполагаемой ко взысканию арендной платы, основанный на данных с сайта «Авито», поскольку указанные показатели являются субъективными, отраженными на личном волеизъявлении арендодадетелей, судебная экспертиза по определению размера предполагаемой компенсации в рамках настоящего спора не проводилась, никакое иное заключение по определению рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование 1/4 доли жилого помещения по спорному жилому дому за один месяц за период с .... по .... в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, поскольку порядок пользования жилым домом между ФИО14 и ФИО1 на спорный период с .... по .... определен не был, то есть не была конкретизирована часть общего имущества, приходящаяся на долю истца ФИО14, что исключает возможность взыскания предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации, поскольку без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею ФИО1, представленный истцом расчет арендной платы нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в части оплаты госпошлины в размере №.... руб., оплаты услуг адвокатов в размере №.... рублей, оплаты судебной экспертизы в сумме №.... рублей, а всего в размере №.... рублей, суд полагает необходимым указать следующее. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что позиция стороны ответчика с начала рассмотрения искового заявления сводилась к готовности выплатить истцу стоимость ее доли, о чем представителем ответчика ФИО12 неоднократно в судебных заседаниях заявлялось. При назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не выражала явного на то желания, просила возложить расходы за ее проведение исключительно на истца, поскольку не препятствовала рассмотрению дела, готова была выплатить истцу сумму компенсации за ее долю в размере №.... руб., что значительно превышает стоимость доли, определенной в настоящий момент. Сторона ответчика не препятствовала рассмотрению спора, не заявляла встречного искового заявления, в последнем судебном заседании подтвердило свое намерение произвести выплату компенсации истцу. 

Проведение по делу судебной экспертизы было вызвано исключительно отсутствием технических доказательств того, что выдел доли истца внатуре является невомзожным, а не необходимостью проверки законности действий ответчика, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено представителем истца с целью подтверждения своих исковых требований.

С учетом изложенного, в рамках рассмотренного дела решением суда не был установлен факт незаконности действий ФИО1 по отношению к истцу. Обращение истца в суд не вызвано виновными действиями ответчика и взыскание с него судебных расходов в части проведения судебной экспертизы является необоснованным. 

Вместе с тем, поскольку фактически требования истца в уточненной редакции удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №.... руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы в части оплаты услуг представителя, однако, разрешая требования в указанной части, суд считает необходимым снизить заявленные ко взысканию судебные расходы на адвокатов ввиду следующего. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, .... между ФИО4 и ФИО13 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость услуг адвоката составила №.... руб., в подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от .... на соответствующую сумму (Т.1 л.д. 129 – 130).

Кроме того, в материалы дела также представлено дополнительное соглашение №.... от ...., согласно которому ФИО4 и адвокат ФИО10 расторгли договор об оказании юридической помощи от ...., стоимость оказанной юридической помощи по данному договору составила №.... руб., о чем представлен отчет о продленной работе и квитанция к приходному кассовому ореду на указанную сумму (Т.2 л.д. 26 – 28).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав вышеизложенное, материалы настоящего гражданского дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении. Из материалов дела виден объем проделанной представителями истца работы, их участие в судебных заседаниях, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не обладала познаниями в сфере юриспруденции и была вынужден воспользоваться помощью профессионалов, вместе с тем отмечая также намерение ответной стороны урегулировать спор на раннем этапе, что могло бы снизить понесенные истцом судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере №.... руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителями ФИО10, ФИО13, категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о выделе доли из права общей собственности на жилой дом, третьи лица - муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» г. Новошахтинска, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска – удовлетворить частично.

Произвести выдел доли ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №.... №....) в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №...., путем взыскания в ее пользу с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №.... №....) денежной компенсации стоимости ее доли в праве собственности на данное недвижимое имущество в размере №.... руб.

Прекратить право собственности ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №.... №....) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №...., признав за ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №.... №....) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в г.Новошахтинске общей площадью 61,2 кв.м. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №.... №....) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №.... №....) судебные расходы по полате госпошлины в размере №.... руб., по оплате услуг адвокатов в размере №.... рублей, а всего №.... рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева