№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 03 октября 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца А.Э.Б. – адвоката Д.А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика И.А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кривцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Э.Б. к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» о взыскании в порядке возмещения ущерба суммы УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридической помощи адвоката в суде, расходов по оплате услуг эксперта-техника,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Э.Б. в лице действующего в его интересах - адвоката Д.А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> водитель Р.А.В. управляя автомобилем Лада 21101 государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением А.Э.Б.

В результате ДТП автомобилю Фольксванег Тигуан государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Добровольная ответственность владельца автомобиля Фольксванег Тигуан государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» А.Э.Б. в установленный законом срок, путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика - САО «ВСК» о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт ООО «Гедон-Моторс» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи к заказ наряду №.

Однако, в установленный законом 45-дневный срок не был произведен ремонт поврежденного автомобиля истца и не была произведена выплата страхового возмещения. Счет выставленный за восстановление поврежденного автомобиля истца (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 642 193 рубля 20 копеек страховая компания САО «ВСК» отказывалась оплатить ООО «Гедон-Моторс», но в последствии, данный счёт на сумму 642 193 рубля 20 копеек был оплачен страховой компанией.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 г., «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. Так как неустойка не урегулирована правилами добровольного страхования «КАСКО», то в данной части применяется Закон «О Защите прав потребителей». Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, по ремонту поврежденного автомобиля, в соответствии с п. 5 ст. 28 о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приёма-передачи к заказ-наряду № и ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль был возвращён А.Э.Б. 

Всего поврежденный автомобиль находился на ремонте 81 день. Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок ремонта автомобиля должен быть не более 45 дней. За оставшиеся 36 дней ответчик должен произвести истцу выплату неустойки из расчета 3 % за один день от цены работы (оказания услуги). В данном случае цена услуги страхования - является страховой премией, которую страхователь заплатил при заключении договора.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ (день когда должен был быть отремонтирован автомобиль) по ДД.ММ.ГГГГ (по день окончания ремонта).

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 36 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за один день просрочки выплаты составляет 3 122 рубля 15 копеек (104 071 рубль 81 копейка (страховая премия) х 3 %).

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 112 397 рублей 40 копеек (3 122 рубля 15 копеек х 36 дней просрочки).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», сумма неустойки не должна превышать страховую премию, таким образом, истец желает снизить размер неустойки до 104 000 рублей.

Согласно ч. 2 п. 41 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в её возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем, А.Э.Б. для определения суммы утраты товарной стоимости обратился к эксперту-технику ИП М.О.А. и между ними был заключен договор. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер УТС составил 103 385 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А.Э.Б. направил в адрес страховой компании претензионное письмо (с приложением экспертного заключения №) с просьбой организовать ремонт поврежденного т/с и провести выплату УТС, которое получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию был получен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что сумма УТС не может быть выплачена страховщиком, так как возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, перечень которых является исчерпывающим, а именно: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ. А УТС представляет собой уменьшение стоимости ТС в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и соответственно, не включена в Правила страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения.

Однако потерпевший не согласен с данным ответом, так как согласно п. 41 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», УТС представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

Таким образом, по вине САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» истец А.Э.Б. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму УТС в размере 103 385 рублей и неустойку в сумме 104 000 рублей.

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме 20 000 рублей, расходы, понесенные на эксперта-техника в сумме 4 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС № 20 от 27.06.2013 года, истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в свою пользу в порядке возмещения ущерба сумму УТС в размере 103 385 рублей, неустойку в сумме 104 000 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 108 692 рубля 50 копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта- техника в размере 4 000 рублей.

Истец А.Э.Б. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя Д.А.А.

Представитель истца - адвокат Д.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просив суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» И.А.В., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Согласно представленным суду возражениям установлено, что ООО «Гедон Моторс» произвело ремонт поврежденного автомобиля истца и претензий по его качеству у истца нет. Страховая компания выполнила свои обязательства по ремонту автомобиля истца и оснований для взыскания неустойки не имеется. Более того, ответчиком отмечено о том, что истец не верно произвел расчет неустойки, взяв за основу сумму больше чем положено. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в перечень расходов, подлежащих возмещению по договору страхования не включена. Ввиду необоснованности исковых требований, которые удовлетворению не подлежат, судебные издержки также с ответчика взысканы быть не могут.

Ответчик просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца не явившегося, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Суд, выслушав представителя истца Д.А.А., представителя ответчика И.А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу А.Э.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут по адресу г

<

адрес> водитель Р.А.В., управляя автомобилем Лада 21101 государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением А.Э.Б.

В результате ДТП автомобилю Фольксванег Тигуан государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Добровольная ответственность владельца автомобиля Фольксванег Тигуан государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» А.Э.Б. в установленный законом срок, путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика - САО «ВСК» о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Гедон-Моторс» по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи к заказ наряду №.

Счет выставленный за восстановление поврежденного автомобиля истца (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 642 193 рубля 20 копеек САО «ВСК» оплатило ООО «Гедон-Моторс» в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 г., «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. Так как неустойка не урегулирована правилами добровольного страхования «КАСКО», то в данной части применяется Закон «О Защите прав потребителей». Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, по ремонту поврежденного автомобиля, в соответствии с п. 5 ст. 28 о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приёма-передачи к заказ-наряду № и ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль был возвращён А.Э.Б. 

Всего поврежденный автомобиль находился на ремонте 81 день. Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок ремонта автомобиля должен быть не более 45 дней. За оставшиеся 36 дней ответчик должен произвести истцу выплату неустойку из расчета 3 % за один день от цены работы (оказания услуги). В данном случае цена услуги страхования - является страховой премией, которую страхователь заплатил при заключении договора.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ (день когда должен был быть отремонтирован автомобиль) по ДД.ММ.ГГГГ (по день окончания ремонта).

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 36 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за один день просрочки выплаты составляет 3 122 рубля 15 копеек (104 071 рубль 81 копейка (страховая премия) х 3 %).

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 112 397 рублей 40 копеек (3 122 рубля 15 копеек х 36 дней просрочки).

Вместе с тем, суд, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения до 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 п. 41 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в её возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем, А.Э.Б. для определения суммы утраты товарной стоимости обратился к эксперту-технику ИП М.О.А. и между ними был заключен договор. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер УТС составил 103 385 рублей.

Таким образом, сторонами в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля суду представлено заключение эксперта-техника М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер УТС составил 103 385 рублей.

Давая оценку представленному суду заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного. Данное заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей и рассчитанный экспертом размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации, в том числе положение Банка России от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Оценка произведена после проведенного осмотра автомобиля, что подтверждается представленным в материалах дела актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом-техником М.О.А. у суда не имеется. 

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, суд считает доказанным, что размер УТС поврежденного автомобиля истца составил 103 385 рублей

ДД.ММ.ГГГГ А.Э.Б. направил в адрес страховой компании претензионное письмо (с приложением экспертного заключения №) с просьбой организовать ремонт поврежденного автомобиля и провести выплату УТС, которое получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию был получен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что сумма УТС не может быть выплачена страховщиком, так как возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, перечень которых является исчерпывающим, а именно: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ. А УТС представляет собой уменьшение стоимости ТС в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и соответственно, не включена в Правила страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения.

Суд не согласен с отказом в выплате УТС в связи с тем, что в соответствии с п. 41 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», УТС представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму УТС в размере 103 385 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение суммы УТС, вследствие чего истец испытывал ряд неудобств и переживаний. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что размер подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда равен 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС № 20 от 27.06.2013 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 51 692 рубля 50 копеек (103 385 рублей : 2).

Руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа подлежит снижению соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате УТС до 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника М.О.А. по проведению независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и утраты им товарной стоимости в сумме 4 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду подтверждения его расчета подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом А.Э.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя – Д.А.А. в сумме 20 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем Д.А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 133 385 рублей (103 385 рублей + 30 000 рублей), размер государственной пошлины от которой составляет 3 867 рублей 70 копеек, а не имущественного характера на сумму 1 000 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 300 рублей с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 167 рублей 70 копеек (3 867 рублей 70 копейки + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.Э.Б. к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу А.Э.Б. в порядке возмещения ущерба сумму УТС в размере 103 385 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме 15 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 4 000 рублей.

Во взыскании с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу А.Э.Б. неустойки в сумме 74 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, штрафа в сумме 78 692 рублей 50 копеек, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 167 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено до 08 октября 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров