Судья Никандров А.В. дело №к-848/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5

подсудимого ФИО1 

его защитника- адвоката ФИО6, представившего удостоверение 01/388 и ордер 049286 от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и возражения на нее старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о допуске ФИО2 в качестве защитника подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего ФИО7, также поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Майкопского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайствовал о допуске в качестве защитника ФИО2, поскольку это обеспечит его право на эффективную защиту.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом - ФИО2 В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на решения КС РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения уголовно-процессуального закона указывает, что суд не мотивировал свой отказ в допуске ФИО2 в качестве защитника, не выяснил у присутствующего ФИО2 наличия у него согласия и возможности оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Так, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Как вытекает из нормы ч. 2 ст. 49 УПК РФ, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (подсудимый), лишь наряду с адвокатом.

Принятое по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника решение должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона были соблюдены судом первой инстанции в полной мере.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции, его защиту осуществлял адвокат ФИО9 В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о допуске наряду с его адвокатами в качестве защитника ФИО2

Допуск в качестве защитника иного лица наряду с адвокатом является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК Российской Федерации, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу; в случае отказа в удовлетворении ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого, указал, что не имеется оснований полагать, что допуск ФИО2 усилит эффективность защиты подсудимого, поскольку защиту его интересов представляет квалифицированный юрист – адвокат ФИО9

Изучив все обстоятельства данного вопроса, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что заявленное ходатайство о допуске к участию в деле ФИО2, в качестве защитника наряду с адвокатом, судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом, отклонение судом ходатайства о допуске наряду с адвокатом гражданина ФИО2, не противоречит положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в котором закреплено такое право суда. Данное уголовное дело не представляет особой сложности, рассматривается в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, оказываемой ему профессиональным адвокатом. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении права подсудимого на защиту, нарушении принципа состязательности, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о допуске в качестве его защитника по уголовному делу ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО10