Дело №12-376/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 20 июня 2017 года 

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

УУП ГУУП и ПДН ПП (дислокация п. Березовка) ОП № 11 УМВД России по г. Хабаровску 31 мая 2017 года по факту нарушения ФИО2 режима пребывания в РФ, выразившемся в его уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.. 

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, считая его необоснованным вынесенным с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 22.08.2012г., обязан был выехать по истечении 90 суток, то есть 26.02.2013г. Находится на территории РФ незаконно с 27.02.2013г. чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации на основании п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, объяснениями ФИО2, ФИО1. имеющимися в материалах дела и данными в суде первой инстанции, и иными собранными по делу документами. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства дела.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является правильным. 

Кроме того допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 03 июня 2017 года ФИО1 пояснила, что является женой ФИО2, у них двое совместных детей. Она проживать с мужем ФИО2 не собирается, хочет расторгнуть с ним брак, 

<

данные изъяты>, материально свою семью не содержит, им помогает мать ФИО1 хочет, чтобы ФИО2 вернулся к себе в Узбекистан.

Учитывая отсутствие правовых оснований для нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения, помимо основного, и обязательного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Данных, опровергающих действительную необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, материалы дела не содержат. Доводы жалобы также не опровергают действительную необходимость назначения ему дополнительного наказания и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2, который знал о незаконности своего нахождения на территории РФ, характера совершенного административного правонарушения.

Наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей не препятствует назначению дополнительного наказания в виде административного выдворения, поскольку его жена – гражданка РФ ФИО1 намерена расторгнут с ним брачные отношения.

Сведений, подтверждающих, что ФИО2 принимались меры к выезду с территории РФ или продлению и получению документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, с целью узаконить свое нахождение на ее территории материалы дела не содержат.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Поводы для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский