Дело 1-17/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б., 

при секретаре Соболевой Е.И., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кабанского района Казанцевой Т.В.,

защитников: адвоката Ярец В.В., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ................, ранее судимого:

31.10.2012 года Кабанским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 167, ч.4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кассационным определением Верховного суда РБ от 18.07.2014 года приговор изменен: осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 14 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 02.11.2018 года, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года на ч.1 ст. 139 УУКРФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года и ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 377 от 27.12.2009 года, назначив наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 и ч.1 ст. 158 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности. Наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 377 от 27.12.2009 года до 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 167, ч.4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Под стражей по приговору Кабанского районного суда РБ от 31.10.2012 года с 12.08.2010 года по настоящее время. (Неотбытый срок на 29.04.2019 года: 4 года 9 месяцев 12 дней). 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судей районных судов» В. назначена на должность заместителя председателя Кабанского районного суда Республики Бурятия. Приказом начальника Управления судебного департамента в Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении судей районных судов» В. считается назначенной заместителем председателя Кабанского районного суда Республики Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ на шестилетний срок полномочий. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа; проявление неуважения к суду или судьям влечет установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. В соответствии ч. 1 ст. 21 названного Федерального конституционного закона, районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные тем же законом.

В соответствии с п. 54 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья – должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов 06 минут в зале судебного заседания № 1 Кабанского районного суда Республики Бурятия, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, В. рассматривала жалобу осужденного ФИО1, поданную последним в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую судебный порядок рассмотрения жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия Д. от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы в указанное время и в указанном месте у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что судья В. законно и обоснованно отказывала в удовлетворении его ходатайств, возник умысел на проявление неуважения к суду путем оскорбления судьи В., путем публичного высказывания в её адрес унизительных слов и нецензурной брани. Реализуя возникший умысел, в указанное время и в указанном местеФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства В., тем самым проявляя неуважение к суду, то есть, действуя умышленно, публично произнес в адрес судьи – заместителя председателя Кабанского районного суда Республики Бурятия В., высказывания, являющиесяунизительными, выраженные в неприличной форме, содержащие, в том числе нецензурную брань.Своими действиями ФИО1 проявил неуважение к суду, нарушил установленный законом порядок уголовного судопроизводства, а также публично унизил честь, достоинство и профессиональную репутацию федерального судьи В.

Подсудимый ФИО1 вину по ч.2 ст. 297 УК РФ не признал.

В судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что показания суду давать желает, однако в силу состояния здоровья: головокружение, головная боль, тошнота, боли в области брюшной полости, не может давать показания. ФИО1 неоднократно осмотренврачами ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», врачами филиала МЧ-4 УФСИН России по РБ, фельдшерами скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кабанская ЦРБ». Из медицинской справки врача терапевта ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осмотрен, ЧСС, АД и температура тела в пределах нормы, у ФИО1 имеется хронический вирусный гепатит В+С, из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала «МЧ № 4» УФСИН России по РБ следует, что ФИО1 в судебно-следственных мероприятиях участвовать может.Согласно справки врача МЧ-4 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1, проглотил швейную иглу ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра данных на острую хирургическую патологию нет, в судебно-следственных мероприятиях участвовать может. Согласно справкиврача хирургаГБУЗ «Кабанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен, установлен диагноз инородное тело в брюшной полости, рекомендована госпитализация. В этот же день осмотрен врачом терапевтом ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» в связи с жалобами на головные боли, головокружение и тошноту, из справки осмотра терапевта следует, что ЧСС, АД и температура тела в пределах нормы, диагноз: инородное тело в брюшной полости. Согласно справки врача терапевта МЧ-4 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен, диагноз: членовредительство, инородное тело ЖКТ. На момент осмотра данных на острую хирургическую патологию нет, в судебно-следственных мероприятиях участвовать может. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с жалобами на состояние здоровья, ФИО1 осмотрен фельдшером скорой медицинской помощи, ЧСС, АД и температура тела в пределах нормы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», ЧСС, АД и температура тела в пределах нормы. От осмотра врачом МЧ-4 УФСИН России по РБ ФИО1 отказался. Допрошенная в качестве специалиста врач МЧ-4 УФСИН России по РБЦ. пояснила, что ФИО1 врачом неврологом выставлен диагноз вегето-сосудистая дистония. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил профилактическое лечение в связи с указанным диагнозом. Острого состояния в настоящее время нет, все показатели в норме. В связи с членовредительством, данных на острую хирургическую патологию нет. ФИО1 был обследован филиалом МЧ-4 УФСИН России по РБ,взяты анализы, результаты анализов, объективный статус, общее состояние в норме. Жалобы на головную боль, головокружение и тошноту, находясь в СИЗО-1, ФИО1 не высказывает. Госпитализация применяется только в случае, если пациент нуждается в экстренной медицинской помощи. Инородный предмет не причинил никакого вреда. В настоящее время у ФИО1 состояние удовлетворительное, сознание ясное, двигательная активность не нарушена, острой боли и вынужденных положений нет. Никаких заболеваний влекущих невозможность участвовать в судебных заседаниях не имеется. 

Учитывая медицинские справки, пояснения врача МЧ-4 УФСИН России по РБ, а также то что, находясь в СИЗО-1 ФИО1 жалобы на состояние здоровья не высказывает, что подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1, от медицинской помощи отказывается, принимая во внимание адекватное, соответствующее обстановке, поведение подсудимого ФИО1 в судебных заседаний: активно участвует в судебном процессе, задает вопросы допрашиваемым лицам, дает пояснения по результатам допроса данных лиц, заявляет ходатайства, суд оценивает доводы ФИО1 о невозможности давать показания в силу состояния здоровья, как умышленное затягивание судебного производства по уголовному делу, злоупотребление правом на защиту, отказ от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в ИВС ОМВД России по Кабанскому району. Перед этапированием он подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Кабанский районный суд на постановление следователя Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он конвоем был доставлен в Кабанский райсуд для рассмотрения его жалобы. Жалобу рассматривала судья В. в присутствии секретаря судебного заседания, помощника прокурора, конвоя. В процессе рассмотрения жалобы судья отклонила его ходатайства и не приняла во внимание все его доводы. Также по делу велась аудиозапись. Ему крайне не понравилось поведение судьи В., он разозлился на нее из-за отказов в удовлетворении ходатайств, поэтому у него возникло желание оскорбить судью нецензурной бранью. Поэтому он стал оскорблять судью во время судебного заседания, называя ее дичью е..й, овцой е…й, ох…й, посылал её на х... Эти слова он адресовал В., также высказывал и другие оскорбления. После ознакомления с протоколом судебного заседания, может пояснить, что им действительно высказывались те слова оскорбления в адрес судьи В., которые занесены в протокол судебного заседания. ( т.1 л.д.100-103) 

Данные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил и пояснил, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, так как на тот момент не хотел, чтобы производство по уголовному делу было прекращено. 

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение. 

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая В. суду показала, что является заместителем председателя Кабанского районного суда Республики Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ее производстве находился материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Рассмотрение жалобы происходило в зале судебного заседания, она была председательствующим, присутствовали секретарь Я., помощник прокурора, судебный пристав и 2 сотрудника конвоя. В ходе судебного заседания, при каких обстоятельствах она сейчас не помнит, ФИО1 в присутствии участников процесса начал выражаться нецензурной бранью в ее адрес, обращаясь как лично к ней как человеку, так и как федеральному судье, высказывая оскорбительные слова, унижая ее честь и достоинство, ее профессиональную репутацию. Все оскорбительные слова были адресованы именно ей, ФИО1 обращался к ней. ФИО1 был очень эмоционален, его возмущение не было наигранным. Она не допускает, что оскорбления были высказаны вынужденно. Она делала замечания ФИО1, но тот продолжал свои оскорбления, после этого она удалила ФИО1 из зала судебного заседания. В судебном заседании велся протокол, в котором зафиксирован весь ход судебного заседания. Протокол судебного заседания был изготовлен, ею подписан. Копия протокола судебного заседания была направлена органам следствия по их запросу. Позже ФИО1 приносил ей свои извинения в устной и письменной форме. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он работает в роте конвоирования ОМВД России по Кабанскому району. В ДД.ММ.ГГГГ им и Т1. ФИО1 был доставлен в зал судебного заседания. Председательствующим по делу была судья В.. В зале судебного заседания также присутствовали секретарь Я., судебных пристав К., кто еще был, не помнит. В ходе судебного заседания ФИО1 высказал в адрес судьи В. грубую нецензурную брань, так как судья отказала в удовлетворении его ходатайств. Судья сделала ФИО1 замечание, но тот повторно высказал оскорбления в адрес судьи. Тогда судья удалила его из зала судебного заседания. Оскорбления были высказаны в адрес судьи, как личные, так и затрагивающие профессиональные качества судьи. При этом ФИО1 смотрел на судью. Оскорбления ФИО1 были реакцией на решение судьи по рассматриваемому материалу, ФИО1 был возмущен решением судьи. Повторить оскорбления не может, так как не желает произносить данные грубые и неприличные слова. 

Свидетель Т1. суду пояснил, что работает полицейским-водителем группы охраны и конвоирования ОМВД России по Кабанскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с конвоиром М. доставили ФИО1 в зал судебного заседанияКабанского районного суда, так как последний находился под стражей. Судебное заседание вела судья В., в зале судебного заседания были они с М., секретарь, судебный пристав К.. В ходе судебного заседания ФИО1 не понравились решения судьи, и он в адрес судьи высказал оскорбительные слова, нецензурную брань. Оскорбления были высказаны в связи с рассмотрением дела и высказывались в адрес судьи, это было понятно по его обращению к ней. Они делали замечания, он успокаивался, потом опять начал оскорблять судью. 

Свидетель К. суду пояснил, что является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судом в Кабанском районном суде РБ. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, судья В. рассматривала ходатайство ФИО1.Судебное заседание проводилось в зале судебных заседаний № 1 Кабанского районного суда на 1 этаже. Он присутствовал в судебном заседании в качестве судебного пристава, обеспечивал порядок. В зале также находились прокурор, секретарь Я., сотрудники конвойной службы. В ходе судебного заседания, во время вынесения решений по заявленным ФИО1 ходатайств, последнимв адрес судьи были высказаны оскорбления как к человеку и как к судье. Это было ругательство, нецензурная брань, высказанные в неприличной форме. Они были обращены именно к судье, так как он смотрел на судью, высказывал оскорбления в ее адрес. Он был эмоционален, наигранности не было. ФИО1 был не согласен с постановлением судьи. Все эти высказывания были связаны с данным судебным заседанием, с рассматриваемым материалом. В ходе судебного заседания велся протокол судебного заседания. После судебного заседания он собрал материал, составил рапорт, отобрал объяснения, зарегистрировал его и передал в дознание УФСИН. 

Свидетель Я. суду пояснила, что работает секретарем судебных заседаний Кабанского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Кабанского районного суда в зале судебных заседаний № 1 судьей В. рассматривалась жалобы ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. На судебном заседания также присутствовали помощник прокурора С., судебный пристав К., сотрудники конвойной службы. Ходатайство рассматривалось с применением средств технической фиксации судебного процесса «Фемида». В ходе судебного заседания от ФИО1 поступали неоднократные ходатайства, в удовлетворении которых судья отказывала. Тогда ФИО1 стал возмущаться, выражался в адрес судьи В. нецензурной бранью. Судья сделала ему замечание, однако ФИО1 не реагировал и продолжал ругаться нецензурной бранью. Судья удалилась в совещательную комнату и когда вернулась и огласила Постановление, ФИО1 стал вновь возмущаться, говорить, что Постановление вынесено за короткий промежуток времени, говорил: «Что за цирк?» и выражался нецензурной бранью. Все высказывания были обращены в адрес судьи В., унижали ее честь и достоинство как человека и как судьи, были связаны с рассмотрением жалобы, с отказом в удовлетворении заявленных им ходатайств. Слова были непристойными, оскорбительными, сейчас дословно не помнит какие. В ходе судебного заседания велся протокол, она составила протокол и отдала на подпись судье. После этого она ушла в отпуск и не знает, запрашивался ли данный протокол органами следствия.

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Кабанского РОСП К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 06 мин. во время оглашения постановления по жалобе осужденного ФИО1, последний оскорбил судью В. (л.д.9);

Из копии протокола судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что Кабанским районным судом Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи В., с участием помощника прокурора Кабанского района С., заявителя ФИО1, в открытом судебном заседании была рассмотрена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление оботказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия следователя СО по Кабанскому району Д.В ходе судебного заседания с 12 часов 10 минут до 13 часов 06 минут ФИО1 выразился в адрес судьи В. оскорбительными словами в т.ч. в нецензурной форме (л.д.12-16);

Согласно копииУказа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О назначении судей районных судов», В. назначена на должность заместителя председателя Кабанского районного суда Республики Бурятия (л.д. 32-33);

Из копии приказа начальника Управления судебного департамента в Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении судей районных судов», следует, что В. считается назначенной заместителем председателя Кабанского районного суда Республики Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ на шестилетний срок полномочий (л.д. 34);

Изпротокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен оптический диск с аудио-видеозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 выразился в адрес судьи В. оскорбительными словами (л.д. 37-41);

Оптический диск с аудио-видеозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 42);

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование высказываниях ФИО1 в адрес председательствующего судьи В. «Вы б….ь во всем мне отказываете, что гоните или ох…..е» «отдыхай на..й, ё…ая овца, с..а. На..йпошла, дичь ё….ая. Мне вообще по..й дичь с…а ё….ая. Какая ты судья? Во всем мне отказываете, ох….ие. То ли гоните толи че». «Сами не понимаете, о чем вы говорите, какие вы судьи и что вы делаете, ох….ие». «Мне вообще по..й, ты что дура ох….ая, дичь ё.…я». «Вы уже постановление приготовили, Вы сами что смеетесь, зам. председателя еще считаетесь, гоните или че, что творите сами, в натуре б….ь цирк здесь устраиваете, как Вам б….ь не стыдно ё….ый в рот, я вообще в шоке» содержатся лингвистические признаки унижения. 

В представленных высказываниях содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения (л.д. 47-59);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен зал судебного заседания № 1, расположенный в Кабанском районном суде Республики Бурятия по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что осмотренный зал находится на первом этаже здания суда (л.д.62-68).

Кроме того, исследовались доказательства защиты: 

Допрошенный по ходатайству подсудимого ФИО1 дополнительный свидетель У. суду пояснил, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, они одновременно готовились к этапированию после вынесения приговоров. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в одной камере СИЗО-1 г. Улан-Удэ с ФИО1, когда того этапировалиизИК 33 Республики Хакасия. Со слов ФИО1 и других заключенных, прибывших из Республики Хакасия, ему известно, что в отношении ФИО1 в ИК-33, со стороны сотрудников ИК применялись физическое и моральное насилие. ФИО1 ему пояснял, что он будет совершать преступления, чтобы любым путем остаться в СИЗО-1 г. Улан-Удэ и избежать этапирования в ИК-33 Республики Хакасия. Также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибивал свои ступни к полу в СИЗО-1, чтобы его не этапировали. О том, что ФИО1 оскорбил судью, он узнал от ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная по ходатайству подсудимого ФИО1 дополнительный свидетель Е. суду пояснила, что знакома с ФИО1 около 20 лет, отношения дружеские. Ей известно, что при отбывании ФИО1 наказания в ИК– 33 Республики Хакасия, над ним издевались. ФИО1 ей писал, что будет совершать преступления, чтобы его оставили в СИЗО-1 г. Улан-Удэ. При краткосрочном свидании с ФИО1, которое было в ходе предварительного следствия с разрешения следователя, ФИО1 ей сказал, что оскорбил судью, так как не хотел чтобы его этапировали в ИК-33 Республики Хакасия. 

Ответ заместителя руководителя СУ по Республике Хакасия о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных лиц по обращению ФИО1 по факту применения физического насилия неустановленными лицами из числа сотрудником ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ. 

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года старшего следователя СО по г. Абакан СУ СК РФ по Республике Хакасия по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по факту применения к осужденному ФИО1 физического насилия, высказывания угроз его применения. 

Заявление в адрес прокурора Республики Бурятия от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от приема пищи и о возможном членовредительствев связи с этапированием его в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республики Хакасия, где в отношении него применялось насилие. 

Заявление в адрес прокурора Республики Бурятия от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на необоснованные действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по направлению его для отбывания наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия и бездействии по его обращениям о направлении его для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Бурятия. О вынужденном совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ с целью избежатьэтапирования в ИК-33 Республики Хакасия и о возможном совершении других преступлений с целью сохранения своей жизни и здоровья. 

Ответ прокуратуры Республики Бурятия на обращение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений прав и законных интересов осужденного и об отказе в удовлетворении обращения. 

Сообщение начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 ч. в камере № был осмотрен дежурным медицинским работником филиала «Медицинская часть № 4 ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России осужденный ФИО1. на момент осмотра жлобы на боли в ногах. Объективно: на тыльных поверхностях в области мягких тканей межфаланговых пространств I-II пальцев обеих стоп имеется инородные тела (гвозди) диаметром около 4 мм. Без костных повреждений, кровотечение из ран незначительное. Других телесных повреждений нет. Диагноз: инородные тела (гвозди) мягких тканей межфаланговых пространств I-II пальцев обеих стоп. Преднамеренное самоповреждение. Оказана первая медицинская помощь: проведено удаление инородных тел, ПХО раны. Наложена асептическая повязка. 

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства стороны обвинения и стороны защиты, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает, что вина подсудимого ФИО1 в неуважении к суду, выразившегося в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, нашла свое полное подтверждение.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в ходе судебного заседания при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ под председательством судьи В.,в присутствии секретаря судебного заседания, помощника прокурора, конвоя, в связи с тем, что судья отклонила его ходатайства, не приняла во внимание все его доводы, он разозлился на нее, поэтому у него возникло желание оскорбить судью нецензурной бранью. Поэтому он стал оскорблять судью во время судебного заседания, называя ее дичью ё..й, овцой ё…й, ох…й, посылал её на х... Эти слова он адресовал В., также высказывал и другие оскорбления. Данные показания добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО1 допрошен в присутствии адвоката, с протоколом допроса был ознакомлен, никаких замечаний, дополнений к указанным показаниям не имел, имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что протокол им прочитан, с его слов написано верно. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний. 

Из показаний потерпевшей В., свидетелей Я., К., Т1., М., следует, что в ходе судебного заседания по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, под председательством судьи В., ФИО1, будучи недовольным решениями судьи В. по разрешению его ходатайств, стал выражаться в адрес судьи В. нецензурной бранью, высказывал оскорбительные слова,унижающие ее честь и достоинство как человека и как судьи. На замечания судьи В. не реагировал. После оглашения постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 вновь стал выражаться в адрес судьи нецензурной бранью, высказывать оскорбительные слова. 

Не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, данные показания согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. 

Из рапорта судебного пристава ОУПДС Кабанского РОСП К. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 06 мин. во время оглашения постановления по жалобе осужденного ФИО1, последний оскорбил судью В..Согласно исследованного в ходе судебного заседания копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра аудио-видеозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, аудио-видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, следует, что в ходе разрешение ходатайств заявителя ФИО1 в ходе рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 начал выражаться в адрес председательствующего судьи В. нецензурной бранью, высказывал оскорбительные слова. 

Согласно заключения эксперта, в результате анализа коммуникативной ситуации эксперт пришел к выводу, что высказывания ФИО1, приведенные в протоколе судебного заседания, адресованы лично председательствующему судье В. Употребление ругательств в официальной обстановке резко нарушает нормы общественной морали, считается табуированным и недопустимым. В высказываниях ФИО1 содержатся: информация о личности судьи В.; личность судьи В. оценивается негативно и в высказываниях реализуется речевая цель информирование о негативном, неуважительном отношении к предмету речи. Выражение «пошла на …» является ругательством, представляет собой самостоятельный речевой акт, направленный на конкретного адресата и наделенный бранной (оскорбительной) иллокутивной силой. Другие выражения характеризуются неодобрительной, презрительной экспрессией, содержат негативную оценку личности судьи В. и выражают коммуникативное намерение говорящего оскорбить адресата своей речи. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что данные выражения ФИО1 содержатся лингвистические признаки унижения. В представленных высказываниях содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения. 

Все указанные выше доказательства согласуются между собой и, по мнению суда, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, указанного в описательной части приговора.

Из указанных выше доказательств следует, что оскорбительные слова и нецензурная брань была высказана ФИО1 именно в адрес председательствующего судьи В., и в связи с отправлением последней правосудия, о чем свидетельствуют такие обращения как «Какая ты судья? Во всем мне отказываете…», «Зам.председателя еще считаетесь…» и другие. Все выражения ФИО1 были связаны с вынесенными судьей В. решениями по заявленным им ходатайствами и в связи с вынесенным ею итоговым решением по рассмотренной жалобе.Все высказывания ФИО1 в адрес судьи В. являются унизительными, выражены в неприличной форме, содержащие нецензурную брань. 

Высказанные ФИО1 в неприличной форме оскорбления в адрес судьи В. носили публичный характер, произнесены ФИО1 в зале судебного заседания в присутствии секретаря судебных заседаний, помощника прокурора, судебного пристава, сотрудников конвойной службы. При этом ФИО1 осознавал, что В. является судьей, более того, верно указывал занимаемую ею должность заместителя председателя суда, понимал, что, оскорбляя судью в судебном заседании, он нарушает нормальную деятельность суда и выражает неуважение к суду.

Статус судьи В. надлежащим образом подтвержден документами, представленными Управлением Судебного департамента в Республике Бурятия: копией Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа начальника УСД в РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие прямого умысла на совершение указанного выше преступления у ФИО1 подтверждается тем, что он осознавал содержание высказанных оскорблений, знал, кто является их адресатом, стремился достичь желательного для него результата в виде признания действий судьи незаконными. Высказывая оскорбления в адрес судьи, ФИО1 понимал, что ее честь и достоинство будут унижены перед широким кругом лиц и желал этого.

Из приведенного выше анализа доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 и стороны защиты о том, что высказанные ФИО1 оскорбления не были адресованы судье В., а также о том, что они являлись эмоциональным выражением реакции без обращения в адрес судьи.Данные доводы суд оценивает как избранную позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

Довод подсудимого о том, что данное преступлениесовершено им исключительно в целях спасения и сохранения его жизни и здоровья, которые находятся под угрозой, в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакассия, где к нему применяются физическое и психологическое насилие, суд считает несостоятельными. 

Из показаний свидетелей стороны защиты У. и Е. следует, что ФИО1 жаловался на условия содержания в ИК-33 Республики Хакасия, где к нему применяли физическое и моральное насилие. Он также пояснял им,что оскорбил судью и намерен совершать преступления, чтобы его не этапировали в ИК-33. Однако к данным показаниям свидетелей суд относится критически. Данные свидетели не являлись очевидцами преступления, излагают сведения, которые им стали известны со слов ФИО1. Вместе с тем, позицию подсудимого ФИО1 суд оценивает как способ защиты, так как она опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Заявление в адрес прокурора Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО1 ссылается как на доказательства того, что он подавал заявления, что будет совершать преступления, поданы после совершения указанного преступления и, по мнению суда, поданы для оправдания своих преступных действий, имевших местоДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для установления обстоятельств, исключающих преступность деяния, в судебном заедании не установлено. 

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он разозлился на судью В. из-за ее отказов в удовлетворении ходатайств, поэтому у него возникло желание оскорбить судью нецензурной бранью. Данные показания ФИО1 суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Изпоказаний свидетелей Я., К., М.следует, что оскорбительные высказывания ФИО1 были связаны с вынесенными судьей В. решениями по ходатайствам ФИО1 и вынесенным итоговым решением по рассмотренной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Также из копии протокола судебного заседания, протокола осмотра аудио-видеозаписи, осмотренной в ходе судебного заседания аудио-видеозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оскорбительные выражения и нецензурная брань со стороны ФИО1 были высказаны после вынесенного председательствующим судьей В. решений по заявленным ФИО1 ходатайствам.Все указанные доказательства свидетельствуют о том, что оскорбительные слова в адрес судьи В. были связаны снеприязнью и недовольством ФИО1 вынесенными решениями судьи В. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, по мнению суда, не нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о вынужденном совершении преступления с целью избежать этапирование в ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Республике Хакасия, поскольку действия его были целенаправленные, последовательными, ФИО1 осознавал оскорбительный для суда характер своих действий, и желал совершить такие действия.

Довод подсудимого и стороны защиты о недопустимости доказательства - заключения лингвистической экспертизы, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из заключения эксперта №.1, следует, чтоэкспертиза проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом Л., имеющей высшее образование по специальности «Филология» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной лингвистической экспертизы по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 года. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ разъяснены, об ответственности по ст.307 УК РФ предупреждена.В заключении эксперта указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Тот факт, что эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и она предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала экспертизы, не свидетельствует о недопустимости данного заключения, посколькуимели место до окончания экспертизы и вынесения экспертом заключения. 

Экспертом были даны ответы на поставленные следователем в постановление о назначении экспертизы вопросы. Данные вопросы были переформулированы в соответствии с методическими рекомендациями, изложенными в «Методике проведения судебно-лингвистической экспертизы по делам об оскорблении». Однако по существу эксперт ответил на поставленные следователем вопросы. Кроме того, в соответствии со ст.57 УПК РФ эксперт вправе …давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. 

Из исследованных в ходе судебного заседания протоколов ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 и его защитник Валявский В.А. ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о назначении экспертизы, ФИО1 и его защитник были ознакомлены до окончания экспертизы, вместе с тем, при ознакомлении с постановлением о назначении судебной лингвистической экспертизы и заключением эксперта, ни подозреваемый ФИО1, ни его защитник ходатайств и заявлений не имели, отвод эксперту не заявляли, о постановке дополнительных вопросов, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали. Суд не усматривает нарушение процессуальных прав обвиняемого ФИО1 и его защитника при назначении и производстве экспертизы.

Довод стороны защиты о непредставлении эксперту Л. при производстве экспертизы диска с аудиозаписью, в связи с чем заключение эксперта не может быть объективным, не состоятелен.Эксперт Л. до окончания производства экспертизы, не ходатайствовала о предоставлении ей в соответствии с п.2 ч.2 ст. 57 УПК РФ дополнительных материалов, то есть предоставленные ей протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра предметов – аудиозаписи судебного заседания, были достаточными для дачи заключения.

В своем заключение экспертом дана оценка высказываниям ФИО1, которые изложены в исследовательской части и в выводах эксперта в полном соответствии с протоколом судебного заседания, протоколом осмотра аудиозаписи судебного заседания и постановлением о назначении экспертизы. 

Невозможность экспертом дать оценку по одному из слов, входящих в состав высказываний ФИО1, без предоставления аудиозаписи, не ставит под сомнение выводы эксперта в целом и не может служить основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством.

В целом высказываниям ФИО1 экспертом дана оценка, на основании которойсделан определенный вывод. Данный вывод обоснован в заключении эксперта. В исследовательской части заключения эксперта, экспертом приведены методики и специальная литература, на основании которых эксперт пришел к определенному выводу. 

Доводы о том, что высказывания ФИО1 не были адресованы судье В., о чем эксперт мог сделать вывод при просмотре аудио-видеозаписи судебного заседания, не принимаются судом. Из заключения эксперта следует, что выражение «пошла на …» является ругательством, представляет собой самостоятельный речевой акт, направленный на конкретного адресата и наделенный бранной (оскорбительной) иллокутивной силой.Высказывания : «Какая ты судья? Во всем мне отказываете, о…ые, ….», «Зам.председателя еще считаетесь», а также другие выражения характеризуются неодобрительной, презрительной экспрессией, содержат негативную оценку личности судьи В. и выражают коммуникативное намерение говорящего оскорбить адресата своей речи.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания заключения эксперта №.1 недопустимым доказательством. 

Кроме того, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, основан не только на заключении лингвистической экспертизы, а на анализе всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств. По мнению суда, для определения является или не является оскорбительной нецензурная брань, не требуется специальных познаний. Из показаний потерпевшей В., следует, что эти высказывания расценены ею как оскорбление. Свидетели Я., К., М., Т1. также пояснили, что высказывания ФИО1 носили оскорбительный характер, в том числе в форме нецензурной брани, что объективно подтверждается проведенной по делу лингвистической экспертизой.

Доводы о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования, а именно не разъяснение ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела п. 5 ст. 217 УПК РФ и отказ в предоставлении времени для замены адвоката Валявского В.А. адвокатом по соглашению, были предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. 

Так, из исследованного в ходе судебного заседания бланка протокола об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в котором также предусмотрено разъяснение прав ч.5 ст. 217 УПК РФ, следует, что ФИО1 произведена собственноручная запись о том, что он подписывать протокол не желает. Из показаний заместителя руководителя СО по ФИО2 СК Т. следует, что все права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 были разъяснены, однако ФИО1 отказался от подписи в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела. Также разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ удостоверено в соответствии с ч.10 ст. 166 УПК РФ подписью адвоката Валявского В.А., участвовавшего при составлении протокола. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 от подписи отказался, о чем имеется его собственноручная запись, суд не находит нарушений норм ч.5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о том, что если бы ему были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, он мог бы ходатайствовать об особом порядке судебного разбирательства либо о проведении предварительного слушания не состоятельны. Как указано выше, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ Черкашину разъяснены. Кроме того, данные ходатайства ФИО1 имел право заявить при поступлении уголовного дела в суд в порядке ч.3 ст. 229 УПК РФ и ч.2 ст. 312 УПК РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он был необоснованно ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, не состоятельны. В соответствии со ст. 217 УПК РФ, следователем ФИО1 были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела. Материалы уголовного дела составляли 1 том на 223 листах. В материалах уголовного дела имеется Постановление Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу. Кроме того, ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела на судебных стадиях уголовного судопроизводства

Ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от адвоката Валявского В.А, о предоставлении 5 суток для приглашения другого адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ и проведения повторной процедуры ознакомления с материалами уголовного дела с адвокатом, следователем Т. рассмотрено, вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В соответствии ч.2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. Сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатом права на защиту обвиняемого ФИО1 не имеется. Нарушений прав на защиту суд не усматривает.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений. Согласно требования ИЦ МВД РБ, приговора Кабанского районного суда РБ от 31.10.2012 года с учетом кассационного определения Верховного суда РБ от 18.07.2014 года, постановления Президиума Верховного Суда РБ от 02.11.2018 года, ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого, тяжких, средней и небольшой тяжести преступлений (т.1 л.д.118, 121-157, 185-207); со стороны УУП О МВД России по Кабанскому району РБ характеризуется удовлетворительно, с места жительства МО ГП «Селенгинское», с места работы ООО «Селенгинский ЛПХ» характеризуется положительно (т.1л.д. 117, 238, 239). Согласно справок ГБУЗ Кабанская ЦРБ, ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.114, 115, 116). 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 принесены публичные извинения В., признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на максимальном наказании, материальное положение, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение умышленных преступлений. 

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств, положений ч.2 ст. 68 УК РФ,суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает, что оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим по приговору Кабанского районного суда от 31.10.2012 года, к реальному лишению свободы, данное преступление совершено в период отбывания наказания по указанному приговору, суд считает необходимым назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.При этом судом учитываются требования ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по делу: диск с записью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению при деле.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст. 50 УПК РФ, для защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе судебных заседаний назначен за счет средств федерального бюджета адвокат Ярец В.В.. Постановлением суда за участие в судебном заседании адвокату Ярец В.В. из средств федерального бюджета выплачены суммы: 19 425 рублей и 11970 рулей. Итого за счет средств федерального бюджета адвокату Ярец В.В. выплачена сумма 31 395 рублей. Указанная сумма в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кабанского районного суда РБ от 31.10.2012 года окончательно назначить ФИО1 (с учетом ст.71 УК РФ) наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29.04.2019 года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с записью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства судебные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 31 395 (тридцать одна тысяча триста девяноста пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Л.Б.Доржиева